Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 4у-5910/13 (ключевые темы: хищение чужого имущества - группа лиц по предварительному сговору - обвинительный приговор - совокупность преступлений - насилие, опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 4у-5910/13

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу осужденного Нейматова Д. А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года,

Нейматов Д. А. _

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства по каждому преступлению. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде лишения свободы, сроком на 6 лет со штрафом в размере 80 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 ноября 2012 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Горин А.Ю.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Нейматов Д.А. признан виновным в совершении двух эпизодов разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нейматов Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, и, не оспаривая доказанность вины и квалификацию, считает, назначенное ему наказание чрезмерно суровым в связи с тем, что судом не учтено наличие у него ряда серьезных заболеваний. Также указывает, что в нарушение действующего законодательства ему назначено два вида наказания. Кроме того, по мнению осужденного, при назначении наказания по совокупности преступлений суд не мог руководствоваться одновременно частями 3 и 4 ст. 69 УК РФ. Осужденный также считает, что назначенное ему наказание противоречит требованиям ст. 316 УПК РФ. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными.

Обвинительный приговор в отношении Нейматова Д.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Нейматов Д.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.2 ст. 162 УК РФ (2 преступления) является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Нейматову Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, в том числе: состояния его здоровья, что судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить Нейматову Д.А. наказание в виде реального лишения свободы, что подробно изложено в приговоре.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и снижению не подлежит.

Несостоятельным является и довод осужденного о том, что ему не могло быть назначено одновременно два вида наказания. Согласно ч. 4 ст. 46 УК РФ, штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса. Как усматривается из санкции ч.2 ст. 162 УК РФ, указанное преступление наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Также является несостоятельным довод осужденного Нейматова Д.А. о том, что при назначении наказания суд в нарушение закона руководствовался одновременно частями 3 и 4 ст. 69 УК РФ, поскольку указанные нормы содержат правила назначения как основных, так и дополнительных видов наказания по совокупности преступлений.

Назначенное Нейматову Д.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей в доход государства вопреки доводам жалобы не противоречит требованиям ч.7 ст. 316 УК РФ, так как не превышает 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Нейматова Д. А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева