Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 4у-5921/13 (ключевые темы: источник повышенной опасности - техническая экспертиза - пожар - электрооборудование - протокол осмотра места происшествия)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 4у-5921/13

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Ковалева Р.Н. в защиту интересов осужденного Култыгина Н.В. о пересмотре приговора и.о. мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково города Москвы от 25 февраля 2013 года и апелляционного постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 октября 2013 года,

установила:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково города Москвы от 25 февраля 2013 года

Култыгин Н. В., _

осужден по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Култыгин Н.В. освобожден от назначенного наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Култыгин Н.В. признан виновным в уничтожении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ковалев Р.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что приговор в отношении Култыгина Н.В. является незаконным и необоснованным в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций не указаны основания, по которым были отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты. Указывает, что при проведении судебной пожарно-технической экспертизы экспертами оценивалась схема электропроводки, содержащаяся в проектной документации, в то время, как в действительности на момент пожара схема была другой, что подтверждается показаниями свидетелей и протоколом осмотра места происшествия. Также ссылается на то, что разрешения на ввод в эксплуатацию строения N37 и разрешение на реконструкцию ГСК не имеется. Утверждает, что судом дано расширительное толкование норм Правил пожарной безопасности, что противоречит Конституции РФ. Считает, что электрооборудование складского помещения не является источником повышенной опасности. Ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления и прекращении уголовного преследования Култыгина Н.В. за отсутствием события преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Ковалева Р.Н. являются несостоятельными, и его кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Култыгина Н.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевшего ..., свидетелей ..., эксперта ..., дознавателя ..., актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, заключением пожарно-технической экспертизы и другими материалами дела.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющим значение для дела.

Так, в апелляционном определении указано, что выводы судебной пожарно-технической экспертизы не ставятся в зависимость от схемы электропитания ангара и сечения имеющихся электропроводов. Экспертами учтены также погодные условия.

Из заключения экспертизы и показаний эксперта ... следует, что Култыгину Н.В. надлежало проверить работу электрооборудования, представляющего источник повышенной опасности, и не оставлять его без присмотра, что предотвратило бы пожар.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, выражается в уничтожении или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

В данном случае такая неосторожность выразилась в том, что Култыгин Н.В. самовольно включил рубильник электрощита, представляющего источник повышенной опасности, и, в нарушение инструкции, оставил помещение с включенным электрооборудованием без присмотра, что стало причиной возгорания и уничтожения чужого имущества

Судом дана надлежащая оценка заключению судебной пожарно-технической экспертизы, в частности, выводам экспертов о причинно-следственной связи, между действиями Култыгина Н.В. и возникновением пожара. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертизы не имеется.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Култыгина Н.В. по ст. 168 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Култыгину Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности осужденного.

Судом правильно сделан вывод о том, что в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Култыгин Н.В. подлежит освобождению от назначенного наказания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы защиты Култыгина Н.В., в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Ковалева Р.Н. в защиту интересов осужденного Култыгина Н.В. о пересмотре приговора и.о. мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково города Москвы от 25 февраля 2013 года и апелляционного постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева