Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4у-5928/13 (ключевые темы: состав преступления - оправдательный приговор - иные насильственные действия - побои - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4у-5928/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу частного обвинителя Б. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N401 района "Зюзино" города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N12 района "Зюзино" города Москвы от 11 декабря 2012 года, постановления Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года,

установила:

Указанным приговором от 11 декабря 2012 года

Гр., ранее не судимый, -

оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;

Г., ранее не судимый,

оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Б. просит отменить оправдательный приговор в отношении Гр. и Г. и последующие состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, указывает на то, что выводы суда о недостаточности представленных частным обвинителем доказательств виновности Гр. и Г. по ч.1 ст.116 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы частного обвинителя, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение, предъявленное Гр. и Г. частным обвинителем, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих совершение Гр. и Г. преступления, предусмотренного по ч.1 ст.116 УК РФ, то есть побоев и иных насильственных действий, причинивших Б. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Вопреки доводам частного обвинителя Б., показания оправданных Гр. и Г., отрицавших свою вину в совершении преступления по ч.1 ст.116 УК РФ, свидетелей Щ. и Бр., о том, что Гр., выталкивавший от своей двери Б., и Г., стоявший в этот момент в стороне, не наносили потерпевшему Б. ударов, обоснованно признаны судом правдивыми и достоверными, и оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вместе с тем, суд указал на противоречивость показаний частного обвинителя (потерпевшего) Б.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы, и дав им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд указал в приговоре мотивы, по которым критически отнесся к показаниям частного обвинителя Б., свидетелей Б. и Бан.

Полагаю, что суд обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Гр. и Г., придя к выводу, что в действиях Гр. и Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного по ч.1 ст.116 УК РФ.

Не согласие потерпевшего Б. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда об оправдании Гр. и Г. не влияет.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы частного обвинителя Б., при этом, исследовал доказательства, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы, справку об обращении Б. в травматологическое отделение поликлиники N _, акты судебно-медицинского исследования, показания специалиста П., и дал им надлежащую оценку. Отвергая доводы частного обвинителя как несостоятельные, суд привел в апелляционном постановлении надлежащие мотивы принятого решения.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы частного обвинителя Б., и обоснованно оставил апелляционное постановление в отношении Гр. и Г. без изменения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ

Изложенные в кассационной жалобе доводы частного обвинителя об отмене обжалуемого оправдательного приговора проверялись судами апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными. Оснований сомневаться в правильности выводов судов апелляционной и кассационной инстанций не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

Кроме того, уголовно-процессуальным законом предусмотрено, что пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. По данному уголовному делу таких нарушений не установлено.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы частного обвинителя Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы частного обвинителя Б. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N401 района "Зюзино" города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N12 района "Зюзино" города Москвы, от 11 декабря 2012 года, постановления Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко