Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4у-5931/13 (ключевые темы: иные насильственные действия - нанесение побоев - медицинская справка - врач - показания свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 4у-5931/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N10 района Котловка г.Москвы от 01 апреля 2013 года и апелляционного постановления Зюзинского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N10 района Котловка г.Москвы от 01 апреля 2013 года

М., ранее не судимый,-

- осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей в доход государства.

Приговором суда разрешен гражданский иск потерпевшей, взыскано с М. в пользу Х. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями как незаконными и необоснованными, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку 21 января 2012 года он, М. в г.Москве не был, а находился в квартире по месту своего проживания в г.Пскове, к нему на дом выезжал врач Е. для оказания медицинской помощи, что последний подтвердил в судебном заседании; помимо того, факт нахождения М. в указанный день в г.Пскове также подтвердили свидетели защиты М. и Ц. Также осужденный указывает на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей, отмечает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля обвинения Т., не истребовал текстовой расшифровки телефонных переговоров и смс-извещений между М. и Х; по мнению осужденного, показания свидетелей П. и С. противоречат первоначальным их показаниям, данным в полиции, тем более, что С. является родственницей Х., а значит, заинтересованным лицом. В связи с изложенным, осужденный просит отменить состоявшиеся судебные решения и производство по делу прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного М. по материалам дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором мирового судьи М. осужден за нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного М., вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшей Х. об обстоятельствах причинения ей М. побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль; показаниями свидетелей П. и Т., являвшихся очевидцами нанесения 21 января 2012 года именно М. побоев Х. и совершения им в отношении нее иных насильственных действий; показаниями свидетеля С., видевшей 21 января 2012 года примерно в начале пятого часа на детской площадке у дома по ул. в г.Москве именно М. с Х. и их ребенком.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, заявлением потерпевшей Х., в котором она просит привлечь в порядке частного обвинения М.; заявлением Х. в ОМВД, в котором она просит принять меры к М., избившему ее 21 января 2012 года; медицинской справкой из ГКБ N1; актом судебно-медицинского освидетельствования Х.; медицинской справкой из Псковской городской поликлиники N3 о том, что 21 января 2012 года вызов врача на дом к М. не зарегистрирован, а также детализациями телефонных соединений.

Оснований для оговора М. потерпевшей и свидетелями, в том числе С., судом не установлено, при этом, свидетель С. не отрицала того, что не являлась очевидцем конфликта между осужденным и потерпевшей, она лишь подтвердила факт нахождения М. 21 января 2012 года примерно в начале пятого часа вечера на детской площадке у дома по ул. в г.Москве вместе с Х. и их ребенком.

Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц и письменным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, дана оценка показаниям М., отрицавшего свое нахождение в г.Москве в указанный судом период, а также показаниям свидетелей защиты М. и Ц. о том, что они видели М. 21 января 2012 года по месту его жительства в г. Пскове.

Мировой судья привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении М.

Несогласие осужденного М. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Доводы осужденного о том, что мировой судья не истребовал текстовой расшифровки телефонных переговоров и смс-извещений между М. и Х. не могут повлиять на выводы суда о виновности М., поскольку факт нахождения последнего 21 января 2012 года в г.Москве судом установлен достоверно, что следует из показаний свидетелей П., Т., С., лично видевших М.

При этом, свидетели П. и Т. ранее с М. знакомы не были и оснований для его оговора не имели.

Таким образом, на основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, - нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Наказание М. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы осужденного М. и его представителя К., приведенные в обоснование необходимости отмены приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непричастности осужденного к совершению преступления, поскольку его алиби о нахождении 21 января 2012 года в г.Пскове не опровергнуто. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст.389.28 УПК РФ.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N10 района Котловка г.Москвы и апелляционного постановления Зюзинского районного суда города Москвы от 10 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко