Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4у-5932/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - рецидив преступлений - судимость - наказание - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4у-5932/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года

Б., судимый: 07 июля 2005 года по ст. 158 ч.2 п.п. "б, в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 13 ноября 2006 года по ст. 158 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденный 09 сентября 2009 года по отбытии срока наказания,-

осужден за два преступления, предусмотренного по п.п."а,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Б. исчислен с 23 июня 2012 года.

Этим же приговором осужден С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года в резолютивной части приговора исправлена техническая ошибка в части фамилии осужденного Б., в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Б., не оспаривая фактических обстоятельств совершенных им преступлений, в то же время считает вынесенные в отношении него судебные решения несправедливыми, указывая на то, что суд не учел смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, не применил ч.3 ст.68 УК РФ, не исключил из приговора ссылку на судимость по приговору от 07 июля 2005 года, которая является погашенной. В связи с изложенным, осужденный Б. просит состоявшиеся судебные решения изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания.

Надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Б. осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Б. в совершении инкриминированных преступлений подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности, признательными показаниями осужденного по делу С., показаниями самого осужденного Б., частично признавшего свою вину, показаниями потерпевших Ш., О., свидетелей Л., А., М., а также письменными доказательствами, а именно: заявлениями потерпевших о совершенных в отношении них преступлений, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, предъявления предметов для опознания, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Б.

Квалификация его действий по п.п."а,г" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п."а,г" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

При назначении Б. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Б. и условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание Б. вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний и наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, как об этом указывает осужденный, судом установлено не было.

В то же время в действиях Б. обосновано признано наличие рецидива преступлений, что учтено в качестве отягчающего его наказание обстоятельства.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с доводами надзорной жалобы о неприменении судом ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания необходимо отметить, что применение указанных положений Общей части уголовного закона является правом суда, а не его обязанностью. Наказание Б. назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного, судимость Б. по приговору от 07.07.2005г. не является погашенной.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденного Б., в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного, приведенные в обоснование необходимости снижения срока назначенного ему наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Б. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Б. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко