Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4у-5934/13 (ключевые темы: исправительные колонии строгого режима - ст 158 УК РФ - кража - допрос - фактическое задержание)

Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4у-5934/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Колпакова О.Ю. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 16 декабря 2009 года, приговора Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2010 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 16 декабря 2009 года

Колпаков О.Ю., ранее судимый:

1. приговором Черногорского городского народного суда Красноярского края от 24.11.1988 г. по ч. 2 ст. 218, ст. 103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы; освобожденный 12.11.04 г. по отбытии срока наказания;

2. приговором Красноярского краевого суда от 18.04.1990 г., с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28.05.04 г. и определения Верховного суда Республики Мордовия от 11.08.04 г., по ст. 103 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 12.11.04 г. по отбытии срока наказания;

3. приговором Лобненского городского суда Московской области от 14.12.05 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 07.06.07 г. по отбытии срока наказания;

4. приговором мирового судьи судебного участка N 132 Мытищинского судебного района от 12.03.08 г., с учетом постановления Мытищинского городского суда Московской области от 15.04.08 г., по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 12.09.08 г. по отбытии срока наказания;

5. приговором мирового судьи судебного участка N 10 Видновского судебного района Московской области от 10.02.09 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 11.06.09 г. по отбытии срока наказания;-

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания, с учетом внесенных изменений, исчислен с 18 октября 2009 г.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г. приговор мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 16.12.09 г. изменен: постановлено исчислять Колпакову О.Ю. срок отбытия наказания со дня фактического задержания, т.е. с 18 октября 2009 г., указано во вводной части приговора наличие у Колпакова О.Ю. судимостей по приговору Черногорского городского народного суда Красноярского края от 24.11.1988 г. по ч. 2 ст. 218, ст. 103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы; и по приговору Красноярского краевого суда от 18.04.1990 г., с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28.05.04 г. и определения Верховного суда Республики Мордовия от 11.08.04 г., по ст. 103 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2010 года приговор Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Колпаков О.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что на него оказывалось давление с целью получения признательных показаний в хищении 2-х пачек фисташек "Джаз" из магазина "П", при решении вопроса о мере пресечения не дана оценка тому обстоятельству, что он 5 суток незаконно содержался под стражей, а также то, что 2 пачки фисташек он (Колпаков О.Ю.) украл в другом магазине, кроме того, суд 1-й инстанции необоснованно отказал в допросе явившегося свидетеля - В., также необоснованно было отказано в просмотре видеозаписи, помимо прочего, назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного.

Надзорная жалоба осужденного Колпакова О.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Колпаков О.Ю. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Колпакова О.Ю., выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Судом были исследованы и тщательно проанализированы показания представителя потерпевшего П 1, свидетелей С 1, С 2, С 3, С 4, а также письменные доказательства, в числе которых заявление П 1 о принятии мер к Колпакову О.Ю. и В., которые совершили кражу продуктов, протокол личного досмотра и изъятия вещей, товарные накладные, а также другие доказательства, изложенные в приговоре.

Оснований для оговора Колпакова О.Ю. вышеуказанными лицами судом не установлено.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Колпакова О.Ю.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Колпакова О.Ю. о том, что 2 упаковки фисташек он не крал в магазине "П", а приобрел ранее, а также, что признательные показания на предварительном расследовании он дал под давлением сотрудников милиции.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Колпакова О.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Колпакова О.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание осужденному Колпакову О.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Колпакова О.Ю., в действиях которого имеется рецидив преступлений, что признано обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем суд счел необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 361 УПК РФ были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Колпакова О.Ю., в том числе о необоснованном отказе суда в допросе явившегося свидетеля - В., в необоснованном отказе в просмотре видеозаписи, а также о незаконном задержании и содержании под стражей в ходе проведения расследования. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, суд признал их несостоятельными. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что Колпаков О.Ю. был задержан 18.10.09 г. и постановил исчислять срок отбытия ему наказания с указанной даты, т.е. с момента его фактического задержания. Содержание приговора суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденного Колпакова О.Ю., аналогичные изложенным осужденным в надзорной жалобе и апелляционной жалобах. Отвергая их как несостоятельные, судебная коллегия привела в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора суда апелляционной инстанции без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было, вопреки утверждению осужденного Колпакова О.Ю. об обратном.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Колпакова О.Ю. не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Колпакова О.Ю. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 16 декабря 2009 года, приговора Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2010 года.

Судья Э.Н. Бондаренко