Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4у-5938/13 (ключевые темы: нападение - хищение - умысел - группа лиц по предварительному сговору - соучастники)

Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4у-5938/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года

К., ранее судимый приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2009 года по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 26 августа 2011 года по отбытии срока наказания,-

осужден по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно К. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 декабря 2011 года.

Этим же приговором осужден Н.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего Л. С осужденных К. и Н. солидарно в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшего Л. взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона; считает, что его вина в совершении инкриминированных ему преступлений не доказана, не подтверждена доказательствами, наличие квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору", а также "с применением предметов, используемых в качестве оружия", не доказано; показания потерпевших Л. и С. не подтверждены иными доказательствами по делу, приговор постановлен на предположениях. Также автор жалобы указывает на то, что органами следствия не добыты доказательства, подтверждающие право собственности Л. на похищенное имущество, и не представлены сведения о фактической стоимости указанного имущества. В связи с изложенным, осужденный К. просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

К. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же, К. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности К. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения К. преступлений судом были установлены на основании показаний потерпевших Л., С., показаний свидетелей Т., А., Г., а также письменных доказательств, в числе которых: заявления потерпевших о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших им телесные повреждения и похитивших их имущество; рапорты сотрудника полиции, протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым Л. уверенно опознал К. и Н. как лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение, а потерпевший С. уверенно опознал К. как лицо, избившее его и забравшее его (С.) имущество; протокол осмотра места происшествия; протоколы очных ставок между Л. и Н., Л. и К., в ходе которых потерпевший дал показания, изобличающие К. и Н.. в совершении разбойного нападения, а также протокол очной ставки между С.. и К., в ходе которой потерпевший С. дал показания, изобличающие К. в совершении преступления; заключение судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства, приведённые в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами.

Исследованные судом доказательства, в том числе показания потерпевших, были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он не согласился с К., отрицавшим факты совершения преступлений, в том числе применение насилия к потерпевшим и похищение их имущества.

Тщательно проанализировав собранные доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении К.

При этом, умысел К. и Н. на совершение разбойного нападения суд усмотрел в их совместных, согласованных, целенаправленных и взаимодополняющих действиях, непосредственно направленных на разбойное нападение в целях хищения имущества потерпевшего Л., в совместном и согласованном нанесении ему многочисленных ударов по голове и ногам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым К. ударил по голове потерпевшего в целях достижения единого преступного умысла, в причинении потерпевшему легкого вреда здоровью, в хищении имущества потерпевшего на сумму 50 000 рублей, после которого соучастники совместно покинули место совершения преступления.

Умысел К. на совершение преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ суд усмотрел в совместных, согласованных и целенаправленных действиях К. и неустановленного следствием лица, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего С.

Судом достоверно установлено, что К., действуя в интересах преступной группы, под надуманным предлогом совершения телефонного звонка, попросил у С. мобильный телефон, затем, совершив телефонный звонок, положил телефон в карман своей одежды, а когда С. попросил вернуть телефон, К. стал наносить потерпевшему беспорядочные удары кулаками по голове, а затем к нему присоединился неустановленный соучастник, находившийся все время в непосредственной близости, наблюдая за окружающей обстановкой, и они уже вдвоем продолжили избиение Старых, нанося ему многочисленные беспорядочные удары ногами по туловищу, причинив ему физическую боль, применив, тем самым, насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего покинули место происшествия и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, действия К. и его соучастников по обоим преступлениям в отношении потерпевших Л. и С., были согласованы, совершались ими совместно и были направлены на достижение единых преступных результатов.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что действия К., правильно квалифицированы судом по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ.

Не согласие осужденного К. с данной судом оценкой доказательствам и с квалификацией его действий не влияет на правильность выводов суда о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений.

В связи с доводами жалобы о том, что органами следствия не добыты доказательства, подтверждающие право собственности Л. на похищенное имущество и не представлены сведения о фактической стоимости указанного имущества, необходимо отметить, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего в части стоимости похищенного у него имущества, кроме того, судом правильно указано, что именно преступными действиями осужденных К. и Н. потерпевшему Л. причинен материальный ущерб, и факт хищения осужденными К. и Н. имущества Л. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Наказание К. назначено согласно требованиям закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством, а также с учетом отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений в его действиях.

Вывод суда о назначении К. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

Назначенное К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении данного дела в кассационном порядке судебной коллегией были проверены доводы кассационных жалоб осужденных, в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе, - о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины К. в совершении преступлений, а также недоказанности наличия квалифицирующих признаков преступлений. Судебная коллегия обоснованно признала данные доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного К. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко