Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4у-5952/13 (ключевые темы: обвинительный приговор - отбывание наказания - умысел - уголовное дело - отсрочка)

Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2013 N 4у-5952/13

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив надзорную жалобу осужденной Хамитовой Д.И., о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 25 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 года,

установила:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 25 июля 2011 года

Хамитова Д. И., несудимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со 2 декабря 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Б.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Хамитова Д.И. приводит доводы о том, что в предварительный сговор на совершение преступления с Б. не вступала, и у нее отсутствовал умысел на приготовление к сбыту психотропных веществ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить ей наказание, либо заменить его более мягким видом, применив положения ст. ст. 73, 82 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Хамитова Д.И. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Хамитовой Д.И. в совершении преступления является правильным и основан на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Хамитовой Д.И. преступления судом были установлены на основании показаний свидетелей М., Г., П., М., П., Б., С., а также на основании письменных материалов дела, в числе которых результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Показания вышеуказанных свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Хамитовой Д.И. в инкриминированном деянии, последовательны и взаимосвязаны между собой, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, а также с показаниями самой Хамитовой Д.И., признавшей свою вину в полном объеме.

Оснований для оговора Хамитовой Д.И. свидетелями стороны обвинения, а также данных об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам стороны защиты об отсутствии у Хамитовой Д.И. умысла на приготовление к сбыту психотропных веществ.

Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Хамитовой Д.И.

О наличии у Хамитовой Д.И. и Б. предварительного сговора на совершение приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ, свидетельствуют фактические действия осужденных, распределение между ними преступных ролей, а также целенаправленность и согласованность их действий.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Юридическая оценка действий Хамитовой Д.И. является правильной. Оснований для переквалификации ее действий, о чем просит осужденная в своей надзорной жалобе не имеется.

Наказание Хамитовой Д.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, а также обстоятельств, которые суд признал исключительными, применив к осужденной положения ст. 64 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре принятое решение об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Хамитовой Д.И. наказания, а также для отсрочки ей реального отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. Принятое судом решение обоснованно и сомнений в своей правильности не вызывает.

Назначенное Хамитовой Д.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Вопросы приведения приговора, вступившего в законную силу, в соответствие с действующим законодательством, улучшающим положение осужденного, при наличии к тому оснований, разрешаются судом по месту отбывания наказания в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Хамитовой Д.И., о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 25 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 года.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова