Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 4у-5988/13 (ключевые темы: досудебное производство - действие бездействие и решение - руководитель следственного органа - уголовная ответственность - УПК)

Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 4у-5988/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу заявителя Плескачева А.А. о пересмотре постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года,

установил:

Плескачев А. А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) и решения ** И. и предпринять предусмотренные законом действия для устранения допущенных нарушений закона и ущемляющих права заявителя, направить материалы в следственные органы, поскольку, по мнению заявителя, в незаконных действиях (бездействиях) и решениях И. усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 303 и 286 УК РФ, так как вследствие сокрытия ** доказательств он (Плескачев) незаконно был привлечен к уголовной ответственности.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Плескачев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, считает, что судом нарушены нормы действующего законодательства при принятии обжалуемых им постановлений. Указывает, что выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, просит об отмене состоявшихся судебных решений и направлении материалов в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу иным составом суда.

Изучив надзорную жалобу, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов видно, что заявитель Плескачев А.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) и решения ** И., которые подпадают по мнению заявителя, под признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 303 и 286 УК РФ, поскольку вследствие сокрытия ** доказательств он (Плескачев) незаконно был привлечен к уголовной ответственности.

Судом были исследованы доводы жалобы, выслушаны мнения участников процесса, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в принятии жалобы.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Плескачева А.А., поскольку суд в силу ст. 29 ч. 3 УПК РФ, вправе рассматривать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ лишь на стадии досудебного производства по делу. В силу ст. 5 п. 9 УПК РФ досудебным производством признается стадия с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. На основании того факта, что стадия досудебного производства уже завершена, суд не имел возможности рассмотреть жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Следует отметить, что поскольку по уголовному делу в отношении Плескачева А.А. 29 июля 2008 года Никулинским районным судом города Москвы постановлен приговор, который вступил в законную силу, доводы о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, должны излагаться в процессе обжалования приговора в порядке ст. 402 УПК РФ.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Судом соблюден порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения надзорной жалобы заявителя Плескачева А.А. и возбуждения надзорного производства не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Плескачева А.А. о пересмотре постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Свиренко