Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 4у-5991/13 (ключевые темы: показания потерпевшего - показания свидетеля - достоверное доказательство - группа лиц по предварительному сговору - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 4у-5991/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Гирича С.Б. в интересах осужденного Садердинова Х.Ш. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года,

установила:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года

Садердинов Х.Ш., ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 10 января 2013 года.

Приговором разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осужден Эргашев А.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года приговор в отношении Садердинова Х.Ш. оставлен без изменения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гирич С.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Садердинова Х.Ш. судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на показаниях потерпевших А-ва и А-вой, которые противоречат показаниям свидетелей К., Ю., К-ной, противоречия в судебном заседании не устранены. Считает, что показания потерпевшей А-вой незаконно оглашены судом, а показаниям свидетеля С. дана ненадлежащая оценка. Кроме того, считает, что Садердинову Х.Ш. назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Виновность Садердинова Х.Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вопреки утверждениям адвоката Гирича С.Б., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевших А-ова и А-вой и свидетелей К-ной, С-ва, М., Ка-а, Ко-а, К. достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и указанных свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится. Все противоречия в показаниях указанных лиц устранены в ходе судебного заседания.

В судебном заседании также была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ю., Ю-вой, С.. Не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей А-вой, данных в ходе предварительного следствия, судом допущено не было, показания последней были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, учитывая ее нахождение за пределами Российской Федерации.

Кроме того, суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Садердинова Х.Ш., отрицавшего свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевших, утверждавшего о том, что никаких противоправных действий в отношении потерпевших он не совершал, имущество не похищал. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего А-ова следует, что он и А-ова подошли к его автомобилю, когда он - А-ов сел на водительское сидение, а А-ова стала обходить машину, чтобы сесть на переднее пассажирское сиденье, к машине подошли Садердинов и Эргашев, которых он ранее видел в кафе, и попросили сигарету. Когда он - А-ов вышел из машины и стал доставать сигареты, Эргашев нанес ему удар кулаком правой руки в область носа, от которого он - А-ов упал и на несколько секунд потерял сознание. Очнувшись, он - А-ов увидел, что Садердинов и Эргашев, взяв его за руки, тащат по земле между машинами. Потом его руки отпустили и подвергли избиению, нанося удары ногами по туловищу и голове. Далее его -А-ова перевернули, обыскали карманы его одежды, сорвали с него сумку и похитили принадлежащее ему имущество. Он - А-ов на какой-то момент опять потерял сознание, а когда пришел в себя, обошел машину и увидел А-ову, которая лежала на асфальте.

Показания потерпевшего А-ова полностью согласуются с показаниями потерпевшей А-вой, согласно которым она видела, как Эргашев нанес А-ову удар кулаком правой руки в область головы, от которого последний упал на землю. Она стала кричать, чтобы привлечь внимание, тогда Садердинов подошел к ней и нанес ей удар кулаком правой руки в правую скуловую область, от которого она упала. Садердинов попытался выхватить сумку из ее рук, но она сопротивлялась. Тогда Садердинов нанес ей удар кулаком в лицо, стал душить, обхватив ее шею правой рукой, а левой выхватил из ее рук сумку. Затем она потеряла сознание от нехватки кислорода.

Свои показания потерпевшие А-ов и А-ова полностью подтвердили в ходе очных ставок с Эргашевым и Садердиновым.

Данные показания потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетелей К-ной, С-ова, М., Ка-а, Ко-а, К. и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В ходе проведения опознаний потерпевшие А-ов и А-ова опознали Эргашева и Садердинова, как лиц совершивших на них нападение, подвергших их избиению и похитивших их имущество.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, выводы являются убедительными и обоснованными, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно.

Показания свидетеля С. судом изложены в приговоре и учтены как характеристика личности Садердинова Х.Ш.

Действия Садердинова Х.Ш. по ч. 2 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы верно. По делу безусловно установлено, что действия соучастников в отношении потерпевших были направлены на хищение их имущества, совершены с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, насилие было применено именно как способ достижения цели - хищения чужого имущества.

Из приговора усматривается, что наказание Садердинову Х.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе с учетом первой судимости, положительных характеристик.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе права осужденного на защиту, не допущено.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии проверила законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Садердинова Х.Ш. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Гирича С.Б. в интересах осужденного Садердинова Х.Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Гирича С.Б. в интересах осужденного Садердинова Х.Ш. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 06 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко