Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 4у-5994/13 (ключевые темы: нападение - личный досмотр - хищение чужого имущества - применение оружия - предмет, использованный в качестве оружия)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 4у-5994/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Гезуева А.А. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года,

установила:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года

Гезуев А.А., _, ранее не судимый,

- осужден по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ на 9 (восемь) лет лишения свободы;

- по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 апреля 2012 года.

Этим же приговором осуждены Матвеев А.Л., Витаев З.Х.

В кассационном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 25 декабря 2012 года.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 5 августа 2013 года, вынесенным в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ, постановлено считать Гезуева и Матвеева осужденными по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы. Указание в приговоре прописью "восемь" по тому же преступлению признано технической ошибкой.

Гезуев признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Гезуев выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, а также на несправедливость назначенного наказания. Просит прекратить производство по делу в части его осуждения по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, переквалифицировать его действия с п."б" ч.4 ст.162 УК РФ на п.п."а,д" ч.2 ст.161 УК РФ и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Гезуева в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего К., согласно которым 6 марта 2012 года он следовал из пункта обмена валюты, когда из автомашины марки "1" вышли Гезуев, Матвеев и неустановленное лицо и стали его избивать. В ответ на попытки оказать сопротивление один из них нанес ему несколько ударов ножом. Затем избиение продолжилось. Вырвав из его рук сумку, преступники побежали к вышеназванному автомобилю и на нем скрылись.

По заключению эксперта у К. обнаружены различные телесные повреждения, в том числе колото-резаные ранения, одно из которых повлекло тяжкий вред здоровью.

При опознании в ходе расследования К. действительно указал на статиста, но в суде настаивал, что именно Гезуев с другими лицами совершил в отношении него преступление.

Согласно показаниям потерпевшего Л. 18 апреля 2012 года он направлялся в обменный пункт с целью обмена 1.600.000 рублей, принадлежащих Ч., на доллары США. В этот момент к нему подошли Витаев и Матвеев и, угрожая пистолетом, забрали сумку с деньгами и другими вещами. После этого преступники покинули место преступления на автомашине марки "2". Оказать сопротивление он побоялся, поскольку во время нападения он смотрел на Витаева, в руке у которого был пистолет. Матвеев в тот же момент держал его со спины, и не было известно, имеется ли у него оружие.

Потерпевший Ч. подтвердил, что он передал Л. 1.600.000 рублей для обмена на доллары США. Примерно через час Л. позвонил и сообщил о том, что у него отняли сумку с деньгами.

В соответствии с показаниями свидетеля Н. в _ МВД России по городу Москве поступила информация о планируемом разбойном нападении на лицо, переносящее деньги. В результате наблюдения за фигурантами был установлен факт совершения Витаевым и Матвеевым разбойного нападения с применением пистолета на Л. Преступники попытались скрыться на поджидавшем их автомобиле марки "2", которым управлял Гезуев, но им это не удалось.

Свидетель С. показал, что он видел как Матвеев и Витаев совершили нападение на неизвестного мужчину (Л.), при этом Витаев угрожал потерпевшему пистолетом. За действиями Витаева и Матвеева наблюдал водитель автомашины марки "2" (Гезуев), на которой преступники пытались скрыться.

В ходе личного досмотра у Витаева изъят пистолет (являющийся по заключению эксперта огнестрельным оружием ограниченного поражения), с магазином, снаряженным пятью патронами (шестой патрон находился в патроннике), у Гезуева - кусок арматуры.

При личном досмотре у Матвеева обнаружена сумка, в которой находились 1.401.000 рублей, наушники, документы на имя Л.

Осужденный Гезуев в суде не отрицал, что 18 апреля 2012 года он действительно встретился с Матвеевым и Витаевым, вместе с которыми совершил нападение на потерпевшего (Л.). Сам он в момент нападения находился за рулем автомашины, но видел как Матвеев и Витаев забрали сумку. Когда уезжали с места преступления, он заметил, что их преследуют, но останавливаться не стал. После дорожно-транспортного происшествия их задержали.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Гезуева в совершении преступлений, за которые он осужден.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований считать их не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

К показаниям осужденного Гезуева о непричастности к совершению преступления в отношении К. и о неосведомленности относительно того, что при нападении на Л. осужденный Витаев применит оружие, суд отнесся критически, мотивировав свои выводы.

Показаниям свидетелей защиты дана надлежащая оценка.

Доводы об эксцессе исполнителя в действия Витаева в части применения оружия при нападении на Л., несостоятельны в том числе потому, что Гезуев видел как произошло данное нападение, пытался скрыться с похищенным, каких-либо возражений против действий Витаева не высказывал.

Сумма похищенных у Л. денежных средств подтверждена показаниями последнего и потерпевшего Ч.

Что касается того, что при личном досмотре у Матвеева обнаружено лишь 1.401.000 рублей, а не 1.600.000 как свидетельствовали потерпевшие, то суд правильно принял во внимание факт длительного преследования осужденных, сделав в этой связи обоснованный вывод о наличии у них возможности распорядиться частью похищенного.

Версия о наличии при себе у Витаева на момент задержания собственных денежных средств в размере 650.000 рублей проверялась в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашла. Поэтому согласиться с тем, что в сумке потерпевшего Л. находилось не более 700.000 - 800.000 рублей, нельзя.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Гезуева по п."в" ч.4 ст.162, п."б" ч.4 ст.162 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Гезуеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым и потому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Не нашли своего подтверждения ссылки в надзорной жалобе на то, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.

При таких данных судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гезуева А.А. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, - отказать.

Судья: