Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4у-5996/13 (ключевые темы: судебно-медицинская экспертиза - предварительное следствие - вещественные доказательства - свидетель - преступление)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4у-5996/13

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Цепочкина А.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июля 2013 года,

установила:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года

Цепочкин А. В., _

Осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 июня 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июля 2013 года приговор изменен: исключено из резолютивной части приговора при назначении наказания Цепочкину А.В. слово "шесть". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Цепочкин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Цепочкин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что приобщенное к материалам дела вещественное доказательство - нож является не тем ножом, которым причинены телесные повреждения потерпевшему, а кроме того, на нем не могли быть обнаружены бурые пятна, так как нож был вымыт матерью потерпевшего. Указывает, что никто из участников процесса нож не осматривал. По мнению осужденного, судебно-медицинская экспертиза по делу была назначена и проведена с нарушениями УПК РФ, что нарушило его право на защиту. Осужденный также обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства не были устранены существенные противоречия, между его показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей, а оценка показаниям свидетелей защиты и свидетеля Михайловой Е.Н. судом дана неверная. Утверждает, что суд нарушил его право на защиту тем, что отказал в ходатайстве о проведении следственного эксперимента. Ставит вопрос о переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Цепочкина А.В. являются несостоятельными и его кассационная (надзорная) жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Цепочкина А.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: подробными показаниями потерпевшего ... об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, свидетеля ... в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ..., заявлением потерпевшего, справкой НИИ им Склифосовского, протоколами выемки и осмотра ножа, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Цепочкиным А.В. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Цепочкина А.В. данными лицами.

Судом дана мотивированная оценка показаниям подсудимого, потерпевшего, всех свидетелей обвинения и защиты. Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре указаны мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и не ставят под сомнение другие доказательства.

Версия осужденного Цепочкина А.В. о том, что он действовал в рамках необходимой обороны, исследовалась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы в части характера и локализации телесных повреждений.

Каких-либо нарушений закона со стороны органов предварительного следствия и суда, в том числе связанных с выемкой и осмотром ножа, назначением и проведением судебно-медицинской экспертизы, а также рассмотрением ходатайств осужденного Цепочкина А.В. и его защиты, не усматривается.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Цепочкина А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Наказание Цепочкину А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности осужденного, в том числе с учетом явки с повинной и положительных характеристик, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Цепочкиным А.В. преступления при особо опасном рецидиве. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, в порядке главы 45 УПК РФ, были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного и его защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Цепочкина А. В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева