Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 4у-7594/13 (ключевые темы: отмена приговора - растрата - уголовное дело - гражданский иск - преступление)

Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 4у-7594/13

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную (надзорную) жалобу адвоката Копёнкина И.О. поданную в защиту интересов потерпевших Р. и С. об отмене приговора Пресненского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года в отношении Ломакина М.Д.,

установила:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года,

Ломакин М.Д., ,

осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Ломакину М.Д. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком - 3 года, с возложением на него определенных обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ломакин М.Д. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе адвокат Копёнкин И.О. - представитель потерпевших Р. и С., просит об отмене состоявшихся в отношении Ломакина М.Д. судебных решений, как незаконных, необоснованных и несправедливых в силу чрезмерной мягкости назначенного Ломакину М.Д. наказания, которое не соответствует тяжести совершенных им преступлений и личности осужденного, излагая обстоятельства совершенных Ломакиным М.Д. преступлений, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, в части его осуждения по эпизодам с квартирами N***, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в действиях Ломакина М.Д. отсутствовал умысел на растрату и присвоение денежных средств потерпевших поскольку, по эпизоду с квартирами N*** его умысел мог быть направлен только на растрату и присвоение чужого имущества - квартир, а не денежных средств потерпевших, суд, оправдывая Ломакина М.Д. по эпизодам с квартирами N***, не учел, что все преступления, совершены Ломакиным М.Д. совместно с Е., проигнорировал собранные по делу доказательства, подтверждающие его виновность в преступлениях по эпизодам с указанными квартирами, в нарушении уголовно-процессуального закона судом не разрешен вопрос о снятии ареста с квартир, на которые ранее был наложен арест в рамках предварительного расследования по уголовному делу.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым в передаче кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Ломакина М.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Юридическая квалификация действий осужденного Ломакина М.Д. по ч. 4 ст. 160 УК РФ (2 преступления) является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Ломакину М.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности.

В соответствии со ст. 401-6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебных решений, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Как следует из кассационной (надзорной) жалобы, в ней поставлены вопросы об отмене приговора суда и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам в отношении Ломакина М.Д. по основаниям, которые по результатам кассационного рассмотрения могут ухудшить его положение.

Кроме того, в кассационной (надзорной) жалобе не указаны обстоятельства, которые могут рассматриваться как существенные нарушения, подпадающие под указанные в ст. 401-6 УПК РФ критерии.

Сама же по себе ссылка в жалобе на неправильную оценку доказательств судом первой инстанции не может служить в качестве основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке в сторону ухудшения положения осужденных.

Что же касается законности приговора в части гражданского иска, то суд обоснованно признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска, в части возмещения материального ущерба, причиненного преступными действиями Ломакина М.Д., в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, судебная коллегия по уголовным делам тщательно проверила доводы кассационных жалоб, в том числе, и аналогичные тем, что содержатся в кассационной (надзорной) жалобе адвоката Копёнкина И.О., обоснованно признала их несостоятельными по мотивам, изложенным в кассационном определении, которое соответствует требованиям ст. ст. 373, 388 УПК РФ.

При этом в кассационном определении обоснованно указано о том, что вопрос о снятии арестов с квартир ***, подлежит разрешению в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Копёнкина И.О. поданной в защиту интересов потерпевших Р. и С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции об отмене приговора Пресненского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года в отношении Ломакина М.Д.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная