Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4у-7659/13 (ключевые темы: ограничение свободы - судебное следствие - сотрудник правоохранительного органа - вещественные доказательства - смягчающие обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4у-7659/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденной Ткаченко Ю.В.о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2013 года,

установил:

Приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2013 года

Ткаченко Ю.В.,родившаяся ***года в ***, гражданка***, ранее не судима,-

осуждена:

- по ч.1 ст.288.1 УК РФк 4 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ткаченко Ю.В. окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с06 августа 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2013 года приговор оставлен без изменения.

При этом судебной коллегией устранены допущенные в приговоре технические ошибки, указав, что наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа (по факту сбыта наркотических средств 05 августа 2012 года Новикову С.В.) назначено Ткаченко Юлии Валерьевне по ч.1 ст.228.1 УК РФ, а не по ч.1 ст.288.1 УК РФ, а также то, что в мотивировочной части приговора суда суд считает необходимым назначить Ткаченко Ю.В. наказание с применением ст.66 УК РФ по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, а не по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228 УК РФ, как ошибочно указанное судом первой инстанции.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Ткаченко Ю.В. признана виновной:

- в совершении незаконного сбыта наркотического средства;

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ткаченко Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися решениями. Указывает, что судом в судебном заседании не были допрошены понятые, не устранены противоречия в их показаниях, данных на стадии предварительного расследования, чем суд нарушил ее права, кроме этого считает, чтосуд положил в основу приговора недопустимые показания наркозависимых свидетелей В. и Е. Полагает, что её действия явились результатом провокации со стороны сотрудников наркоконтроля;при назначении наказания, судом не было учтено наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, наличие положительной характеристики с места жительства, помощь следствию и добровольная выдача героина. Просит состоявшиеся решения изменить и снизить срок назначенного наказания.

Проверив истребованные материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачижалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Ткаченко Ю.В. в совершенных преступленияхсоответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей В., Н., Е., Т., Б., А., К., Д., доказательствами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия; заключениямисудебно-химических экспертиз; иными письменными документами; вещественными доказательствами.

Показания,свидетелейобоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденной, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей (понятых) Т., Р., Б. и Т., однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным. Показания данных свидетелей в судебном заседании не исследовались и в основу приговора судом не положены. Вместе с тем по делу имеется достаточно других доказательств исследованных в судебном заседании, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности Ткаченко Ю.В. в совершенных преступлениях.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что по окончанию судебного следствия Ткаченко Ю.В. не ходатайствовала о необходимости допроса свидетелей (понятых) Т., Р., Б. и Т., возражений окончить судебное следствие, а также дополнений к судебному следствию от неё не поступало.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Заключениясудебно-химических экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств была проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ткаченко Ю.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оснований полагать, что действия Ткаченко Ю.В. явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Работники органов наркоконтроля действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия.

В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме Ткаченко Ю.В. к совершению противоправных действий не усматривается, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Ткаченко Ю.В. в совершенных преступлениях.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действияТкаченко Ю.В. по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ.Вывод суда о квалификации действий осужденной должным образом мотивирован.

Наказание осужденнойТкаченко Ю.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи,в том числе с учетом, установленных по делу смягчающих обстоятельств -раскаяния с в содеянном и признания вины по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ; явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, равно как и оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ,суд не усмотрел, и таких оснований не имеется, посколькувсе заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело в части предъявленного Ткаченко Ю.В. обвинения по ч.1 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту добровольной выдачи ею наркотических средств) прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе аналогичные изложенным Ткаченко Ю.В. в кассационной жалобе, оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Ткаченко Ю.В. судебных решений, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденнойТкаченко Ю.В. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю.Ишмуратова