Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4у-7704/13 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - опознание - особо крупный размер - угроза применения насилия - похищение человека)

Постановление Московского городского суда от 08 ноября 2013 N 4у-7704/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Алиева Р.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 5 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 5 июля 2012 года

Алиев Р.А.о., ранее не судимый,-

осужден:

- по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07.12.11 г.) к 8 годам лишения свободы,

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

- по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07.12.11 г.) к 8 годам лишения свободы,

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Алиеву Р.А.о исчислен с 3 августа 2010 года.

Этим же приговором осуждены Мамедов Э.Э.о, Наджафов Т.А.о, Пашаев С.Б.о, Мамедов В.Т.о, Азизов Н.В.о.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года приговор в отношении Алиева Р.А.о оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Алиев Р.А.о выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, просит об их отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора, при этом обращает внимание на то, что в похищении П 1 и П 2 он не участвовал, полагает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 127 УК РФ; также по мнению Алиева Р.А.о, его действия в части осуждения п ст. 163 ч. 3 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим П 1) должны квалифицироваться по ч. 1 или ч. 3 ст. 30 УК РФ, поскольку реальную выгоду он не получил; помимо прочего, доказательств совершения им преступления по ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим П 2) в материалах дела не имеется, а все обвинение построено на догадках и предположении; кроме того судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтено признание им вины, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников, в связи с чем, Алиев Р.А.о просит переквалифицировать его действия и снизить срок назначенного наказания.

Надзорная жалоба осужденного Алиева Р.А.о удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Алиев Р.А.о осужден:

- за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений;

- за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере;

- за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений;

-за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Алиева Р.А.о, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Судом были исследованы и тщательно проанализированы показания потерпевших П 1, П 2, П 3, свидетелей С 1, С 2, С 3, С 4, С 5, С 6, С 7, С 8, а также письменные доказательства, в числе которых заявления потерпевших в правоохранительные органы, протокол предъявления П 1 для опознания Алиева Р.А.о, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, протокол предъявления П 2 для опознания по фотографии Алиева Р.А.о, а также другие доказательства, изложенные в приговоре.

Оснований для оговора Алиева Р.А.о потерпевшими судом не установлено.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Алиева Р.А.о

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Алиева Р.А.о о том, что в период, когда были похищены П 1 и П 2, он находился за пределами Российской Федерации. Данные показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, протоколами прдъявления П 1 и П 2 для опознания Алиева Р.А.о, которые опознав последнего, пояснили, что видели его (Алиева Р.А.о) в момент их похищения и удержания, данные показания потерпевшие полностью подтвердили в ходе очных ставок с Алиевым Р.А.о.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Алиева Р.А.о в совершении преступлений, за которые он осужден.

Несогласие осужденного Алиева Р.А.о с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденного Алиева Р.А.о по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" и ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ по эпизоду с потерпевшим П 1 и по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, з" и ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ в отношении потерпевшего П 2 является правильной и в приговоре мотивирована.

О наличии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствуют распределение ролей, совместные и согласованные действия Алиева Р.А.о, Мамедова Э.Э.о, Наджафова Т.А.о, Пашаева С.Б.о, Мамедова В.Т.о, Азизова Н.В.о., которые совместно и поочередно выполняли объективную сторону каждого из инкриминированных им преступлений.

С доводом осужденного, не согласного с квалификацией его действий как оконченных составов преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ согласиться нельзя. По смыслу закона, вымогательство считается оконченным с момента предъявления требования на имущество, подкрепленного угрозой, что имело место как в отношении потерпевшего П 1, так и потерпевшего П 2, в связи с чем оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем поставлен вопрос в его надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Алиеву Р.А.о назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, данных о личности Алиева Р.А.о, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Алиева Р.А.о, суд счел необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, с чем нельзя не согласиться.

Доводы осужденного Алиева Р.А.о об активном способствовании раскрытию преступления, изобличению других соучастников, признании вины являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства судом не установлены.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденного Алиева Р.А.о, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора в отношении Алиева Р.А.о без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Алиева Р.А.о, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Алиева Р.А.о отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Алиева Р.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 5 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года.

Судья Э.Н. Бондаренко