Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4у-7713/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - действие бездействие и решение - пересмотр постановлений - УПК)

Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4у-7713/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу заявителей Е.Г.Н., М.В.В., Б.Р.Ш., М.П.В., К.А.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года Е.Г.Н., М.В.В., Б.Р.Ш., М.П.В., К.А.В. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе заявители просят отменить постановление суда и передать материал по их жалобе на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

Надзорная жалоба Е.Г.Н., М.В.В., Б.Р.Ш., М.П.В., К.А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления суда, заявители Е.Г.Н., М.В.В., Б.Р.Ш., М.П.В., К.А.В. обратились в суд с жалобой на действия сотрудников Тверского районного суда г.Москвы.

Отказывая в принятии жалобы, суд в своем постановлении правильно указал, что в соответствии с ч.1 ст. 123 УПК РФ за участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы, закреплено право обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда в порядке, установленном УПК РФ.

При этом, в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы лишь действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на досудебной стадии уголовного судопроизводства, однако, вопреки положениям ч.1 ст.125 УПК РФ, заявителями обжаловались действия сотрудников Тверского районного суда города Москвы и заместителя председателя суда в связи с длительным сроком неполучения копии определения суда от 11 января 2012 года, вынесенного в порядке ГПК РФ, и действия, связанные с организацией работы суда, несоблюдением положений ГПК РФ.

Таким образом, оснований для рассмотрения жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ у суда не имелось, поскольку отсутствовал предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

В связи с чем, суд обоснованно отказал заявителям в принятии их жалобы к производству.

В связи с утверждением авторов жалобы о нарушении их права на обжалование судебного решения необходимо отметить, что по сообщению работника отдела делопроизводства Тверского районного суда города Москвы кассационная жалоба заявителей, зарегистрированная 23 июля 2012 года за N 2690, на которую имеется ссылка в надзорной жалобе, была им возвращена с указанием причин возврата.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что при рассмотрении жалобы заявителей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, по результатам которого отказано в принятии ее судом к производству в порядке ст.125 УПК РФ, и при возврате кассационной жалобы на указанное судебное решение, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе Е.Г.Н., М.В.В., Б.Р.Ш., М.П.В., К.А.В. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы заявителей Е.Г.Н., М.В.В., Б.Р.Ш., М.П.В., К.А.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко