Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4у-7813/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - домашний арест - рапорты - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4у-7813/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвокатов Гриднева Т.В., Харитонова Д.В. и Орешниковой Е.А., поданную в интересах обвиняемого Голубкова В.Ю., о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 8 августа 2013 года и постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2013 года,

установила:

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 8 августа 2013 года Голубкову В.Ю., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16 октября 2013 года.

Постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении адвокаты Гриднев Т.В., Харитонов Д.В. и Орешникова Е.А. просят отменить состоявшиеся в отношении Голубкова В.Ю. судебные решения ввиду их незаконности и необоснованности, указывая, что ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста Голубков В.Ю. не нарушал, принимая решение об избрании Голубкову В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд необоснованно сослался на рапорт оперативного сотрудника, в котором приведены данные о нарушении запретов и ограничений Голубковым В.Ю. установленных судом, в то же время от сотрудников ОИН ФКУ "УИИ УФСИН России по г. Москве" осуществляющих контроль за исполнением меры пресечения избранной Голубкову В.Ю. таких данных не поступало, кроме того, срок содержания под стражей Голубкову В.Ю. в нарушение ч.1 ст. 109 УПК РФ избран на срок свыше двух месяцев.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, изучив представленные материалы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 мая 2013 года управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении Голубкова В.Ю. по ч. 3 ст. 204 УК РФ и в отношении Поляницыной Т.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 204 УК РФ

В тот же день Голубков В.Ю. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92, УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.

17 мая 2013 года постановлением Пресненского районного суда города Москвы по ходатайству следователя обвиняемому Голубкову В.Ю. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца.

2 июля 2013 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до 5 месяцев, то есть до 16 октября 2013 года.

12 июля 2013 года постановлением Пресненского районного суда города Москвы обвиняемому Голубкову В.Ю. продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 16 октября 2013 года.

6 августа 2013 года Голубкову В.Ю. было предъявлено обвинение в новой редакции, в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 204 УК РФ

Следователь по особо важным делам управления по расследованию особо важных дела ГСУ СК РФ по городу Москве Лопаткин Б.Б. с согласия надлежащего руководителя следственного органа обратился в Пресненский районный суд города Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения Голубкову В.Ю. в виде заключения под стражу.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя и, принимая решение об избрании обвиняемому Голубкову В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, исходил из того, что Голубкову В.Ю. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, Голубков В.Ю., оставаясь под домашним арестом, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, используя при этом обширные связи среди высокопоставленных лиц органов государственной власти и банковского сообщества.

В подтверждение своего вывода суд сослался на рапорт старшего оперуполномоченного 22 отдела Управления "М" ГУБЭП и ПК МВД России Т. А.Ю., о том, что Голубков В.Ю. неоднократно нарушал установленные судом при избрани в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, запреты на общение со свидетелями, потерпевшими и другими обвиняемыми, либо подозреваемыми по обстоятельствам данного дела.

Суд, при этом, найдя данный рапорт достаточным основанием для заключения обвиняемого Голубкова В.Ю. под стражу, удовлетворил ходатайство следователя об избрании Голубкову В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 107, 108,109УПК РФ, при этом, суд так же пришел к выводу о достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности обвинения Голубкова В.Ю. в причастности к совершенному преступлению.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Голубкова В.Ю. избрана на срок свыше двух месяцев заслуживают внимания, однако данное обстоятельство не является бесспорным основанием для отмены постановления суда, поскольку срок данной меры пресечения не превышает срока, установленного ему ранее постановлением суда от 12 июля 2013 года, которым продлен срок домашнего ареста до 16 октября 2013 года.

Согласно же п.2-1 ст. 107 УПК РФ и п. п. 2 п.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста и наоборот, предельный срок содержания под стражей, установленный ст. 109 УПК РФ по данному делу у Голубкова В.Ю. не истек.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Голубкова В.Ю. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей не имеется.

При рассмотрении материала об избрании обвиняемому Голубкову В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб обвиняемого и адвокатов, аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе адвокатами Гридневым Т.В., Харитоновым Д.В. и Орешниковой Е.А., в том числе, об отсутствии оснований для избрания обвиняемому Голубкову В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные доводы судом апелляционной инстанции были признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 389-28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвокатов Гриднева Т.В., Харитонова Д.В. и Орешниковой Е.А., поданной в интересах обвиняемого Голубкова В.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, о пересмотре постановления Пресненского районного суда города Москвы от 8 августа 2013 года и постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2013 года.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная