Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 4у-7828/13 (ключевые темы: разбой - опознание - соучастники - применение насилия - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 4у-7828/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Козенкова Д.Н. в защиту осужденного

Эшонкулова Э.Б. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от

17 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года,

установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от

17 апреля 2013 года

Эшонкулов Э.Б., ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 23 октября 2012 года.

Этим же приговором осужден К.О.Б.-у.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Эшонкулов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Козенков Д.Н. просит отменить судебные решения, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Эшонкулова в совершении преступления соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Ч. следует, что по пути домой на него напали Эшонкулов и К.О.Б., при этом Эшонкулов нанес несколько ударов, отчего потерпевший потерял сознание. Очнувшись, увидел, что Эшонкулов и его соучастник обыскивают карманы одежды, похитив имущество, они скрылись. Спустя некоторое время на территории парковки он увидел Эшонкулова, в котором узнал одного из нападавших.

Согласно протоколу опознания, потерпевший Ч. опознал Эшонкулова и К.О.Б. как лиц, совершивших разбой.

Свидетели П., А. и Н. (сотрудники полиции) показали, что по заявлению потерпевшего Ч. были задержаны Эшонкулов и К.О.Б., которых опознал потерпевший, как лиц, совершивших на него разбойное нападение.

Свидетель И. пояснил, что видел, как Ч. избивали двое мужчин. Со слов потерпевшего ему известно, что одним из нападавших являлся Эшонкулов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Ч. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, квалифицирующейся как легкий вред здоровью; множественных кровоподтеков на лице и волосистой части головы, ссадин, поверхностной ранки слизистой нижней губы, преретинального кровоизлияния внутри правого глазного яблока, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Эшонкулова по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям

ст. 389-28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8,

ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Козенкова Д.Н. в защиту осужденного Эшонкулова Э.Б. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева