Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 4у-7857/13 (ключевые темы: тяжесть вреда здоровью - обвинительный приговор - отмена приговора - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - арест)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 4у-7857/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Мякоткина Н.С. в защиту осужденного Петухова О.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года

Петухов О.В., судимый:

1) 30 октября 1996 года, с учётом последующих изменений, по ч. 2

ст. 108 УК РСФСР и по ст. 110 УК РФ на 9 лет лишения свободы, условно-досрочно освобожденный 11 июля 2001 года на 2 года 10 месяцев 28 дней;

2) 23 июля 2003 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения и назначения наказания в соответствии со

ст. 70 УК РФ на 4 года 11 месяцев лишения свободы, условно-досрочно освобожденный 21 августа 2006 года на 1 год 6 месяцев 15 дней,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Петухов взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с

22 февраля 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года приговор оставлен без изменения.

Петухов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Мякоткин Н.С. просит отменить судебные решения, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылается на нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Петухова в совершении преступления соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, сын погибшего А. - А.Р.А. показал, что со слов отца тот распивал спиртные напитки на автозаправочной станции, где встретил Петухова. Между ними возникла ссора, в ходе которой Петухов избил отца. Через несколько дней в больнице отец скончался.

Потерпевший А.А.А. показал, что со слов А. Р.А. ему известно о факте избиения его брата - А. А.А., на автозаправочной станции.

Свидетель Э. пояснил, что Петухов рассказал ему о драке, произошедшей между ним и А., в ходе которой Петухов нанес несколько ударов потерпевшему по лицу и один удар в область живота.

Из показаний свидетеля С. следует, что на автозаправочной станции он встретил А., на одежде и лице которого имелись пятна крови. Он подвез его к дому и видел, как А. вошел в подъезд.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего А.А.А. обнаружены разрыв селезенки, относящийся к тяжким телесных повреждениям по признаку опасности для жизни, перелом ребер, квалифицирующийся как средней тяжести вред здоровью и параорбитальная гематома слева, относящаяся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Указанные повреждения образовались не менее чем от трех ударных травматических воздействий твердым тупым предметом со значительной силой.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Петухова по ч. 1 ст. 111 УК РФ, оснований для иной юридической оценки не имеется.

Версии свидетелей А.Р.А., М. (супруга потерпевшего) и А. (дочь потерпевшего) в судебном заседании о непричастности осужденного Петухова к совершенному преступлению суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не усмотрено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мякоткина Н.С. в защиту осужденного Петухова О.В. на приговор Люблинского районного суда

г. Москвы от 22 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая

2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева