Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4у-7873/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное следствие - арест - состояние здоровья)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4у-7873/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Коцюба А.В., поданную в защиту интересов обвиняемого Тришкина О.Б., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 22 августа 2013 года и апелляционного постановления апелляционной инстанции Московского городского суда от 03 октября 2013 года,

установила:

Органами предварительного расследования Тришкин О.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 22 августа 2013 года срок содержания обвиняемого Тришкина О.Б., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ранее не судимого, продлен на 3 месяца 16 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 11 декабря 2013 года включительно.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда от 03 октября 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Коцюба А.В. находит состоявшиеся в отношении Тришкина О.Б. судебные решения незаконными и необоснованными, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что основания, необходимые для продления Тришкину О.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Отсутствуют данные свидетельствующие о том, что Тришкин О.Б. предпринимал попытки оказания давления на свидетелей. Считает, что фактически решение о продлении срока содержания Тришкина О.Б. под стражей принято судом только на основании тяжести вменяемого Тришкину О.Б. преступления. Необходимость проведения следственным органом ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе с непосредственным участием Тришкина О.Б., не является основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не рассмотрел возможность применения иной меры пресечения. Просит, состоявшиеся судебные решения в отношении Тришкина О.Б. отменить, освободить его из под стражи, избрав в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Тришкина О.Б. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст.109 УПК РФ.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Тришкина А.В. из-под стражи в связи с тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено законом в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, в составе преступной группы; свидетелями по делу являются лица, состоявшие в подчинении Тришкина О.Б.; органами предварительного следствия применены меры безопасности в отношении лица, изобличающего Тришкина О.Б. в инкриминируемом преступлении, в связи с опасением оказания давления со стороны Тришкина О.Б. Закончить следствие в установленный срок следствию не предоставляется возможным, поскольку для окончания расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемого.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям - его бывшим подчиненным и другим участникам уголовного судопроизводства, либо другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При продлении срока содержания под стражей судом были учтены все данные о личности обвиняемого Тришкина О.Б., известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе данные о его месте жительства, роде занятий, семейном положении, состоянии здоровья.

Суд пришел к правильному выводу, что изъятие заграничного паспорта и окончание срока его действия не является основанием для изменения Тришкину О.Б. меры пресечения и основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не потеряли своей значимости.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Таким образом, продление в отношении Тришкина О.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, сведения о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, боле мягкой меры пресечения.

При рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Коцюба А.В., апелляционная инстанция, проверила доводы, изложенные в жалобе, и оставила постановление без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Коцюба А.В., поданную в защиту интересов обвиняемого Тришкина О.Б. о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 22 августа 2013 года и апелляционного постановления апелляционной инстанции Московского городского суда от 03 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова