Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4у-7879/13 (ключевые темы: особо крупный размер - лишение права занимать определенные должности - предварительное следствие - досудебное производство - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4у-7879/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Дейникина А.И. в защиту осужденного Гусенко А.А. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года,

установила:

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года

Гусенко А.А., родившийся *** года в ***, гражданин ***, ранее не судимый,-

осужден:

- по п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Гусенко А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 декабря 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационном определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Гусенко А.А. признан виновным в совершении:

- незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере;

- приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Дейникин А.И. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Гусенко А.А. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильное применение уголовного закона, а также, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, противоречивые показания свидетелей, при этом свидетель С. в ходе судебного заседания, вообще отказался от своих показаний, данных на стадии предварительного следствия, сообщив, что оговорил Гусенко А.А., поскольку наркотическое средство последний ему 31 мая 2011 года не сбывал. Считает, что судом на основе распечатки телефонных переговоров безосновательно сделан вывод о том, что Гусенко А.А. сбыл С. 31 мая 2011г. наркотическое средство, поскольку он опровергается показаниями данных лиц в ходе судебного заседания, а также наркотические средства, изъятые 31 мая 2011г. и 16 июня 2011г., не схожи как по своему составу, так и по внешнему виду. Отмечает, что действия Гусенко А.А. являются посредническими при приобретении наркотических средств, поскольку осужденный действовал в интересах С. и исполнял умысел последнего на приобретение наркотических средств. Указывает, что в деле отсутствует постановление Пензенского областного суда от 19 мая 2011г., которым подтверждено постановление о проведении ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи", что вызывает сомнение в законности проведения оперативных мероприятий, представленные результаты ОРД не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и не могут быть признаны допустимыми и положены в основу приговора. Считает, что материалами дела не доказано, что Гусенко А.А. сбыл С. наркотические средства, а также приготовление к сбыту наркотических средств; дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, оправдать Гусенко А.А. по п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, квалифицировать его действия по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание с учетом личности осужденного в пределах санкции данной статьи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанции по данному уголовному делу выполнены.

Выводы суда о виновности Гусенко А.А. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетеля С., данными на стадии досудебного производства по делу; показаниями свидетелей Н., Г., С., С., Н., З.; доказательствами, полученными по результатам оперативно-розыскной деятельности, заключениями химических экспертиз; другими письменными материалами и вещественными доказательствами.

Показания свидетелей Н., Г., С., С., Н., З. и свидетеля С., данные на стадии досудебного производства по делу, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля С., данные в ходе судебного заседания, в которых он стал утверждать, что оговорил Гусенко А.А. и, что тот 31 мая 2011 года никакие наркотические средства ему не сбывал, обоснованно признаны судом как несоответствующие действительности, поскольку на протяжении всего предварительного расследования по делу С. давал подробные показания о причастности именно Гусенко А.А. к сбыту ему наркотических средств 31 мая 2011 года, при этом именно эти показания согласуются с показаниями свидетеля Н., вместе с которым он прибыл в тот день для приобретения наркотических средств, а также с иными собранными по делу доказательствами. Судом обоснованно признаны наиболее правдивыми показания свидетеля С., данные им в период предварительного следствия, и положены в основу приговора.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Гусенко А.А. о невиновности в сбыте и приготовлении к сбыту наркотических средств, показания осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны недостоверными, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за сбыт наркотических средств 31 мая 2011 года и как способ смягчения своей ответственности за приготовление к сбыту наркотических средств 16 июня 2011 года. Данные показания осуждённого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" проведены на основании постановления Пензенского областного суда от 19.05.2011г., на что указывается в документах, представленных начальником ОС Управления Федеральной Службы России по контролю за оборотом наркотиков по Пензенской области. Правильность составления указанных документов проверялась судами первой и кассационной инстанции и обосновано признаны достоверными и допустимыми, т.к. соответствуют требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, содержание телефонных разговоров указывает на причастность Гусенко А.А. к сбыту С. наркотических средств 31 мая 2011г., а также на намерение в последующем (16 июня 2011г.) сбыть еще одну партию наркотических средств. При этом, из содержания разговоров усматривается, что еще до рассматриваемых событий С. неоднократно приобретал у Гусенко А.А. наркотические средства.

Доводы жалобы, что наркотические средства С. 31 мая 2011г. были приобретены у другого лица, поскольку изъятые наркотические вещества в этот день и 16 июня 2011г. имеют различный состав и внешний вид, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. С момента сбыта 31 мая 2011г. Гусенко А.А. С. наркотических средств до приготовления к сбыту 16 мая 2011г. С. наркотических средств прошел значительный промежуток времени, и то обстоятельство, что данные наркотические средства имеют различный оттенок и состав свидетельствуют лишь о том, что они были приобретены Гусенко А.А. для дальнейшего сбыта из разных партий. Что также подтверждается телефонным разговором, состоявшимся 06 июня 2011г., когда Гусенко А.А. позвонил С. и сообщил о прибытии пробника с таким же веществом, что и ранее, но другого цвета.

Заключения судебно- химических экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств была проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Гусенко А.А. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Судом подробно и убедительно мотивирован вывод о наличии у осужденного умысла, направленного на приготовление к сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, по эпизоду от 16 июня 2011 года.

Оснований не согласиться с этим выводом суда не имеется, учитывая количество обнаруженного и изъятого у Гусенко А.А. наркотического средства - гашиша, общей массой 97,14 гр. и препарата (смеси) содержащей наркотическое средство метамфетамин и психотропное вещество амфетамин, общей массой 100,33 гр., а также то обстоятельство, что Гусенко А.А. был задержан сотрудниками УФСКН в рамках проводимого в отношении него оперативно-розыскного мероприятия.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о проявлении необъективности суда при рассмотрении дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Гусенко А.А. в совершенных преступлениях.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия Гусенко А.А. по п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для квалификации действий осужденного по эпизоду от 16 июня 2011г. как пособничества в приобретении наркотических средств, не имеется.

Наказание осужденному Гусенко А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств - ***, состояния его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для снижения срока назначенного наказания, а также основания для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, не усматривается, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы защитника, оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Гусенко А.А. судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Дейникина А.И. в защиту осужденного Гусенко А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Дейникина А.И. в защиту осужденного Гусенко А.А. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова