Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4у-7884/13 (ключевые темы: предварительное расследование - судебное решение - признаки преступления - группа лиц по предварительному сговору - отягчающие обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4у-7884/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную (надзорную) жалобу адвоката Гурегянц К.А., действующего в защиту осуждённого Исламова Ш.А., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2013 года,

Установил:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы

от 15 октября 2012 года

Исламов Ш.А., судимый 27 января 2010 года Кизилюртовским городским судом Республики Дагестан по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 23 мая 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 21 день, -

- осуждён за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, Исламову Ш.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. ст. 79, 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного приговором Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 января 2010 года, Исламову Ш.А. окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 марта 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Исламов Ш.А. признан виновным в двух грабежах, то есть открытых хищениях чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе адвокат Гурегянц К.А. полагает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, а также подробно анализируя материалы дела, указывает на непричастность Исламова Ш.А. к преступлениям, за которые он осуждён, и выдвигает версию о возможной причастности к их совершению З. - его "_", в связи с чем просит судебные решения отменить, Исламова Ш.А. оправдать.

Изучив судебные решения, проверив доводы, изложенные адвокатом Гурегянц К.А., считаю, что оснований для передачи его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Исламова Ш.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших Б., И., свидетелей З., М., К., С., В., С., М.; письменными материалами, в числе которых заявления потерпевших, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол личного досмотра, протокол опознания, протокол очной ставки, заключение эксперта и иные, приведённые в приговоре.

Положенные в основу приговора показания вышеуказанных лиц не дают усомниться в своей достоверности, поскольку они согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат каких-либо противоречий, тем более, способных повлиять на выводы суда о виновности Исламова Ш.А.

Оснований для оговора с их стороны Исламова Ш.А. не установлено.

Вместе с этим судом обоснованно с приведением соответствующей мотивации дана критическая оценка показаниям в судебном заседании свидетелей К., К., З. и М., а также в ходе предварительного расследования свидетеля Н.

Суждения, изложенные в жалобе, о том, что потерпевшие описывали приметы нападавших лиц, не совпадающие с приметами Исламова Ш.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании потерпевшие Б. и И. давали показания о причастности к совершению в отношении них преступлений именно Исламова Ш.А. Более того, в ходе предварительного расследования И. среди трёх лиц указал именно на осуждённого, как на лицо, которое с неустановленным соучастником совершили преступление.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привёл в приговоре основания, по которым отверг версию о непричастности Исламова Ш.А. к совершению преступлений, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Довод о возможной причастности свидетеля З. к совершению преступлений в отношении Б. и И. в данном случае не может быть предметом проверки в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Действиям Исламова Ш.А. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Оснований для прекращения в отношении Исламова Ш.А. уголовного преследования не имеется.

Наказание осуждённому Исламову Ш.А. назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, что полностью отвечает требованиям ст. ст.

6, 60 УК РФ.

Все приведённые в жалобе доводы также являлись предметом проверки судом кассационной инстанции, но были признаны несостоятельными по изложенным в судебном решении мотивам, которые являются правильными. Кассационное определение соответствует положениям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Исламова Ш.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную (надзорную) жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

Постановил:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы адвоката Гурегянц К.А., действующего в защиту осуждённого Исламова Ш.А., о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова