Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 4у-7898/13 (ключевые темы: мошенничество - почтовый перевод - хищение чужого имущества - обвинительный приговор - причинение значительного ущерба)

Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 4у-7898/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Пальцева Ю.Н. в защиту осужденной Бойчук А.Н. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года

Бойчук А.Н., _, ранее не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ на 2 года лишения свободы за каждое из 36 преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 мая 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Бойчук признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (35 эпизодов), а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пальцев Ю.Н. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору, изменив Бойчук меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Бойчук в совершении преступлений основан на показаниях потерпевшего Р. об обстоятельствах хищения 519.000 рублей, направленных на его имя посредством почтовых переводов в отделение почтовой связи N087; свидетелей П., Ш., И. об установлении Бойчук (занимавшей должность заместителя начальника отделения почтовой связи N087) как лица, совершившего данные хищения; признательных показаниях осужденной на предварительном следствии, не отрицавшей факт хищения денег Р. по 36 почтовым переводам; акте ведомственной проверке, заключении почерковедческой экспертизы, других доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего Р., свидетелей П., Ш., И., поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

К показаниям осужденной Бойчук в судебном заседании о непричастности к хищению денежных средств Р. суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Показаниям свидетеля А., утверждавшей, что в день предъявления обвинения и ознакомления с материалами уголовного дела (21 января 2013 года) Бойчук находилась на рабочем месте в городе Одинцово, суд дал надлежащую оценку.

Учитывая пояснения Р. о существенности причиненного ему вреда, сумме его ежемесячного дохода, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказания им материальной помощи родителям, а также установленные законом критерии (Примечание 2. к ст.158 УК РФ), вывод суда о совершении Бойчук 35 эпизодов мошенничества (в числе которых и эпизод N4, ущерб на сумму 2540 рублей), с причинением значительного ущерба гражданину является верным.

Согласиться с тем, что при доказанности вины Бойчук в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, а не ст.159 УК РФ, нельзя.

Способ совершения преступлений (обман третьих лиц при завладении чужим имуществом) характеризует действия Бойчук именно как мошеннические. Кроме того, никто имущество потерпевшего осужденной не вверял.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям Бойчук дана правильная квалификация.

Наказание осужденной назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, мнения потерпевшего.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, разрешены судом согласно ст.271 УПК РФ.

Обвинение Бойчук предъявлено и с материалами уголовного дела осужденная ознакомлена в установленном законом порядке. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями следователя В., допрошенного в качестве свидетеля, копией книги учета посетителей УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, содержащей запись о нахождении 21 января 2013 года Бойчук и адвоката Кириченко В.А. в кабинете у следователя В., подписями осужденной на соответствующих документах, подлинность которых Бойчук не оспаривалась.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб адвокатов Пальцева Ю.Н., Калиненко Д.И., осужденной Бойчук, включая аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и признала их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Пальцева Ю.Н. в защиту осужденной Бойчук А.Н. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева