Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 4у-7928/13 (ключевые темы: рыночная стоимость - участники ООО - уставный капитал ООО - хищение - сделки)

Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 4у-7928/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Смецкого А.А. в защиту осужденного Иванова А.П. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года

Иванов А.П., _, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1.000.000 рублей.

Иванов взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 10 июня 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года приговор изменен: действия Иванова переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ в реакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ, по которой ему назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа. В остальном приговор оставлен без изменения.

Иванов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Смецкой А.А. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Иванова в совершении преступления основан на показаниях представителей потерпевшего В., П., свидетелей Ш., Г., Л., Пе., Ве., К., договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "1" в размере 100 % ООО "2" за 70.000 рублей, отчетах о проведении комплексного экономико-правового исследования отдельных финансово-хозяйственных операций ОАО "3" и ОАО "4" и об оценке рыночной стоимости 93% доли в уставном капитале ООО "5" по состоянию на 1 декабря 2007 года и на 1 января 2008 года, заключениях экспертов, других доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг отдельные показания осужденного Иванова, свидетелей Го., Со., Сол., З., Сем., показания специалиста Вол., на которые в обоснование своей позиции адвокат ссылается в кассационной жалобе. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая способ совершения преступления, размер вреда, причиненного преступлением ООО "5", судом установлены верно.

Имеющиеся в деле противоречия выяснены судом и надлежаще оценены.

Заявление о том, что при совершении (25 декабря 2007 года) сделки по отчуждению ООО "2" 100% долей ООО "2" (в собственности которого находилось нежилое здание рыночной стоимостью 77.981.000 рублей) Иванов продавал свое имущество, не основано на материалах дела. Предметом данной сделки выступали имущественные права (100% долей ООО "1"), принадлежащие ООО "5", которым осужденный руководил, а не ему лично.

Несоблюдение осужденным требований об одобрении этой сделки общим собранием участников ООО "5" (которыми являлись ОАО "4" - 93% доли в уставном капитале, ДОАО "6" - 5,3% доли в уставном капитале, ДОАО "7" - 0,85% доли в уставном капитале, ОАО ФПГ "8" - 0,85% доли в уставном капитале), сокрытие от участников ООО "5" информации о том, что Иванов являлся одним из учредителей ООО "2" и владельцем доли последнего общества в размере 20%, не проведение мероприятий по оценке рыночной стоимости названного актива ООО "5", указывают на противоправный характер действий осужденного.

Доводы о том, что сделка по продаже ООО "2" 100% долей ООО "1" не являлась крупной, а соответственно не требовала одобрения, поскольку стоимость имущества ООО "5" перед продажей указанного актива согласно бухгалтерскому балансу составляла 3.295.000 рублей, несостоятельны.

Согласно п.9 Устава ООО "5" крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 50% стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Рыночная стоимость имущества, находившегося в собственности ООО "1", 100% долей которого Иванов продал ООО "2", составляла 77.981.000 рублей. То есть сделка являлась крупной.

Ссылка на то, что сделка по продаже ООО "2" 100% долей ООО "1" не являлась безвозмездной, так как за проданное имущество уплачено 70.000 рублей, то есть именно та сумма, за которую группа компаний "_" приобрела ООО "1", не является обоснованной.

Как было указано рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО "1", на момент его продажи многократно превышала 70.000 рублей. Возмещение ООО "5" недостающей части суммы не последовало.

Факт получения или неполучения Ивановым прибыли от хищения мошенническим путем имущества ООО "5" на квалификацию его действий не влияет. В данном случае осужденный мог действовать как в своих интересах, так и в интересах третьих лиц.

Оснований считать отчет о проведении комплексного экономико-правового исследования отдельных финансово-хозяйственных операций ОАО "9" и ОАО "4" (согласно которому размер ущерба, причиненного ОАО "4" в результате осуществления ООО "5" сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "1", составил 72.458.000 рублей), отчеты об оценке рыночной стоимости 93% доли (принадлежащей ОАО "4") в уставном капитале ООО "5" по состоянию на 1 декабря 2007 года (61.189.000 рублей) и на 1 января 2008 года (1.668.000 рублей), равно как и иные доказательства, положенные судом в основу приговора, не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Хищение имущества путем обмана вопреки доводам кассационной жалобы Иванову не вменяется.

Доводы о том, что указание о продаже 100% долей ООО "1" Иванову дал генеральный директор ОАО "4" Ш. опровергаются показаниями последнего, который эти обстоятельства не подтвердил.

По заключению экспертов подпись на протоколе внеочередного собрания участников ООО "5" от 17 декабря 2007 года выполнена, вероятно, не самим Ш., а другим лицом с подражанием (после предварительной тренировки) какой-то его подлинной подписи. Содержащиеся в данном протоколе подписи от имени Ш. и Го. выполнены не ранее февраля 2011 года.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении Ивановым преступления по предварительному сговору с иными лицами. Действия соучастников являлись совместными и согласованными, охватывались их общим умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация действиям осужденного с учетом внесенных судебной коллегией изменений дана правильная.

Наказание Иванову назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, разрешены судом согласно ст.271 УПК РФ. Несогласие адвоката с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Утверждение о том, что после удаления в совещательную комнату для постановления приговора и до его оглашения судья Птицына В.В. рассматривала другие дела, опровергается материалами служебной проверки, согласно которым какие-либо дела в указанный период времени судья Птицына В.В. не рассматривала.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб адвокатов Левченко Д.Н., Смецкого А.А., Позднякова А.Н., в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и дала им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу в порядке главы 47-1 УПК РФ - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Смецкого А.А. в защиту осужденного Иванова А.П. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева