Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 4у-7931/13 (ключевые темы: нападение - исправительные колонии общего режима - заинтересованность - носилки - психиатр)

Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 4у-7931/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Мурашова В.Ю. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 28 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 года,

установила:

приговором Пресненского районного суда города Москвы от 28 мая 2010 года

Мурашов В.Ю., _, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N73-ФЗ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ Мурашову назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания лишения свободы.

Срок наказания исчислен с 8 декабря 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда города Смоленска от 24 июня 2011 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством. Определено считать Мурашова осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ на 5 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Мурашов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Мурашов выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, а также на несправедливость назначенного наказания. Просит оправдать его или передать дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Мурашова в совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшей С. о том, что 26 сентября 2009 года она находилась на рабочем месте в магазине, когда пришел осужденный. Мурашов подверг ее избиению, после чего забрал деньги и скрылся. В ходе нападения осужденный наносил ей удары каким-то металлическим предметом по голове, требовал, чтобы она не кричала, в противном случае угрожал убить.

Потерпевший Т. показал, что на момент его прибытия на место происшествия врачи укладывали потерпевшую на носилки. В магазине все было испачкано кровью. Из кассы магазина пропали деньги.

Согласно показаниям свидетеля К. от жены ему стало известно о том, что напавший на нее преступник имел дефект речи. Продавец из соседнего магазина рассказала о заикающемся мужчине, который приходил к ней длительное время. Получив фотографии с камеры видеонаблюдения, он показал снимки С. На одной из них был запечатлен мужчина, очень похожий, по словам потерпевшей, на того, который напал на нее. Эти фотографии он отнес в милицию.

В соответствии с показаниями Л. и Н. установить причастность Мурашова к совершению преступления помог ее супруг К.

В ходе расследования С. категорически опознала Мурашова (в судебном заседании настаивала, что именно он избил ее и похитил деньги из кассы магазина) как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение, и на очной ставке с осужденным дала изобличающие его показания.

По заключению эксперта у С. обнаружены телесные повреждения в области головы, причинившие вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения могли образоваться 26 сентября 2009 года.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Мурашова в совершении преступления, за которое он осужден.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований считать их не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины Мурашова и квалификацию его действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

К показаниям осужденного Мурашова о непричастности к инкриминируемому ему деянию суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

То, что преступник не высказывал при нападении требований материального характера, на существо принятого судом решения не влияет. Из показаний С. усматривается, что после получения денег Мурашов перестал ее избивать и покинул помещение магазина. Это указывает на то, что умысел осужденного изначально был направлен на хищение имущества.

О применении осужденным в ходе нападения металлического предмета свидетельствуют вышеприведенные показания потерпевшей, а также заключение эксперта, согласно которому телесные повреждения в области головы у С. возникли от ударных, ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Мурашова квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Мурашова ст.64 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Доводы о фальсификации материалов уголовного дела голословны, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Кассационное определение отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мурашова В.Ю. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 28 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2010 года, - отказать.

Судья: