Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4у-7934/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - задержание - источник доходов - место регистрации)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4у-7934/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу подозреваемого Ш.О.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года,

установила:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года В.Е.Г. (он же Ш.О.В.) подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе Ш. просит отменить данное постановление, ссылаясь на нарушения, допущенные при его задержании в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято с учётом требований ст. 108 УПК РФ, регламентирующей порядок избрания указанной меры пресечения.

Из материалов усматривается, что органами предварительного расследования Ш. (В.) подозревается в совершении преступления по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание свыше 3-х лет лишения свободы.

При принятии решения суд учёл тяжесть и характер совершенного преступления, данные о личности Ш. (В.), который по месту регистрации фактически не проживает, не работает, не имеет постоянного источника доходов, ранее судим, в связи с чем обоснованно сделал вывод о том, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Ш. (В.), его семейное положение, возраст, род занятий и состояние здоровья не препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора.

Доводы Ш. (В.) о нарушении уголовно-процессуального закона при его задержании в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ несостоятельны, поскольку в судебном заседании своего объективного подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы Ш.О.В. (В.Е.Г.) на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева