Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 4у-7952/13 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - обязательное участие - частное обвинение - привлечение к уголовной ответственности - УПК)

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 4у-7952/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу частного обвинителя-потерпевшей Муржиной З.В. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 230 района Чертаново-Центральное г. Москвы от 01 февраля 2013 года и постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 230 района Чертаново-Центральное г. Москвы от 01 февраля 2013 года уголовное дело по заявлению Муржиной З.В. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Королева Л.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, а также по заявлению Королева Л.В. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Муржина Д.В. и Муржиной З.В. по ст. 115 ч. 1 УК РФ, прекращено в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в связи с неявкой без уважительных причин в судебное заседание частных обвинителей Муржиной З.В. и Королева Л.В.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель - потерпевшая Муржина З.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить в части прекращения уголовного дела в отношении Королева Л.В., а дело направить на новое судебное рассмотрение. Кроме того Муржина З.В. просит отменить постановления мирового судьи от 25 декабря 2012 года и 25 января 2013 года об отказе в признании обязательным участия прокурора на стороне Муржиной З.В., признать обязательным участие прокурора на стороне Муржиной З.В. и допустить рассмотрение дела в отсутствии Муржиной З.В.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел апелляционную жалобу в ее отсутствии при наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, чем нарушил требования ст. 389.12 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции также отсутствовал ее адвокат, назначенный судом. Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно проигнорировал ответы на судебные запросы из поликлиники о том, что ее дети действительно болели в день судебного заседания 01 февраля 2013 года, а также не дал ответов на ее апелляционную жалобу по поводу незаконного отказа суда о привлечении к участию в деле прокурора.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, не усматриваю оснований для передачи жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, мировым судьей обоснованно принято решение о прекращении уголовного дела ввиду неявки в судебное заседание 01 февраля 2013 года частного обвинителя Муржиной З.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Как правильно указал суд, ходатайство Муржиной З.В. от 01 февраля 2013 года об отложении судебного заседания в связи с болезнью детей не было подтверждено доказательствами уважительности ее неявки в судебное заседание. До начала указанного судебного заседания частным обвинителем-потерпевшей Муржиной З.В. документов, подтверждающих уважительную причину её неявки, представлено не было, данное ходатайство суд правильно расценил как тактику защиты частным обвинителем - потерпевшей своих прав, направленную на затягивание судебного процесса, в связи с чем судом обоснованно было принято решение о прекращении уголовного дела.

Ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора судом отклонены законно и обоснованно, с указанием мотивов принятого решения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы частного обвинителя-потерпевшей Муржиной З.В., на основании материалов уголовного дела, признал их несостоятельными с приведением в постановлении оснований и мотивов принятого решения об оставлении постановления без изменения. Содержание постановления соответствует требованиям УПК РФ. Права участников процесса судом апелляционной инстанции были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы частного обвинителя - потерпевшей Муржиной З.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы частного обвинителя - потерпевшей Муржиной З.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 230 района Чертаново-Центральное г. Москвы от 1 февраля 2013 года и постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко