Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 4у-7955/13 (ключевые темы: признаки преступления - возбуждение уголовного дела - руководитель следственного органа - следственный комитет - доследственная проверка)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 4у-7955/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвокатов Хорошилова Д.С. и Данишевского П.П. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа

2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 года,

установила:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от

15 августа 2013 года жалоба адвокатов Хорошилова Д.С. и

Данишевского П.П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела

N "2" от "__." года в отношении А. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты просят отменить судебные решения, полагая, что указанное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов "_" года руководителем "_" Следственного комитета Российской Федерации Щ. возбуждено уголовное дело N "2" в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ст. 295 УК РФ.

В этот же день материалы данного дела соединены в одно производство с уголовным делом N "1" (N 3), возбужденным "_" года по признакам преступлений, предусмотренных ст. 295, ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту посягательства на жизнь Г.

Проверив доводы жалобы о тождественности указанных постановлений, исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальный порядок возбуждения уголовных дел не нарушен, процессуальные решения принималось надлежащими должностными лицами, обладающими соответствующими полномочиями и при наличии достаточных оснований.

Вопросы квалификации, полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, подлежат установлению в ходе предварительного расследования и дальнейшего судебного разбирательства.

Ссылка адвокатов на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела N "2" в отношении А. вследствие непроведения проверки в порядке

ст.ст. 144-145 УПК является необоснованной.

По смыслу закона доследственная проверка предполагает выполнение ряда процессуальных и иных действий, направленных на установление оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Необходимость, достаточность и полнота этих действий определяется следственными органами самостоятельно исходя из фактических обстоятельств произошедшего.

Как правильно установлено судом поводом к возбуждению указанного уголовного дела послужил рапорт следователя об обнаружении признаков преступления в действиях А. и материалы уголовного дела

N "2", возбужденного "_" года, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях А.

Доводы жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении

А. неправомочным должностным лицом не основаны на законе, поскольку решение о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в п. 11 ст. 448 УПК РФ принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвокатов Хорошилова Д.С. и Данишевского П.П. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева