Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 4у-7957/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - явка с повинной - преступление - причинение значительного ущерба - ограничение свободы)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 4у-7957/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу и дополнение к ней осужденного Валуйского В.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года

В А Л У Й С К И Й В. В.

родившийся ***** года в г. ****, гражданин ****, ранее не судимый,

о с у ж д е н за шесть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое к 1 году исправительных работ с удержанием 15% со всех видов заработка в доход государства ежемесячно, пересчитав их из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы; за два преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течении 2 лет 6 месяцев; на осужденную возложены обязанности: не нарушать общественный порядок и являться на регистрацию в инспекцию.

Постановлено взыскать солидарно с Валуйского В.В. и Ковылиной Г.Е. в пользу Чопей В.М. в счет возмещения материального вреда - **** рублей; взыскать с Валуйского В.В. в пользу ООО "Новый импульс 50" - **** рублей и в пользу Демешко А.Э. - **** рублей.

Этим же приговором осуждена Ковылина Г.Е.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Валуйский В.В. осужден за 6 эпизодов краж, то есть тайные хищения чужого имущества совершенные с причинением значительного ущерба гражданину; за 2 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние имело место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденный Валлуйский В.В., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в ходе предварительного расследования он признал свою вину полностью, написал явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что ранее не мог заявить суду о непричастности к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), опасаясь расправы со стороны сотрудников ОМВД по району "Преображенское" г. Москвы. Указывает, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), признает в полном объеме и готов помести наказание. Просит пересмотреть в отношении него судебные решения.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Валуйского В.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Утверждения осужденного в надзорной жалобе о том, что краж он не совершал, явки с повинной составлены под принуждением со стороны сотрудников полиции, следует признать необоснованными, поскольку данные им показания, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в которых он подробно излагал обстоятельства совершенных преступлений, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Сделав вывод о том, что показания Валуйского В.В. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд верно указал, что его допросы производились с участием защитника, являвшегося гарантом соблюдения его прав и интересов, в условиях исключающих оказание на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Так, вина Валуйского В.В. в совершении преступлений подтверждается, кроме признательных показаний самого осужденного, также показаниями потерпевших Юханова К.А., Демешко А.Э., Шматова А.В., Ремизова И.И., Селиванова Д.В., Симонова Е.Н.; показаниями свидетелей Захарова Д.В., Ольхова В.В., Тарасовой К.Д., Никитина Н.В., Алферова И.И., Мартынова В.Ю.; протоколами явки с повинной Валуйского В.В.; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Захаров Д.В. опознал Валуйского В.В., как лицо, которое предлагало ему купить похищенные вещи; протоколами проверки показаний на месте с участием Валуйского В.В.; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Исследовав все представленные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Валуйского В.В. по 6 преступлениям ч. 1 ст. 158 УК РФ и по 2 преступлениям ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений. В основу приговора судом положены только допустимые доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Валуйского В.В. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев