Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 4у-7962/13 (ключевые темы: наложение ареста - орган предварительного расследования - обвиняемый - право пользования - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 4у-7962/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационные жалобы заявителя ООО "И." К. и заявителя ООО "Г." Х. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года,

установил:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года разрешено наложение ареста в виде запрета права пользования имуществом, расположенным по "Адрес 1":

- трансформаторной подстанцией площадью "_" кв.м. с условным номером "_";

- зданием нежилого назначения общей площадью "_" кв.м. с условным номером "_";

- зданием нежилого назначения общей площадью "_" кв.м. с условным номером "_";

- зданием нежилого назначения общей площадью "_" кв.м. с условным номером "_";

- зданием нежилого назначения общей площадью "_" кв.м. с условным номером "_";

- сооружением - асфальтовой площадкой площадью "_" кв.м. с условным номером "_";

- сооружением - бетонной площадкой площадью "_" кв.м. с условным номером "_";

- 17 подъёмными механизмами марки "С.";

- покрасочно-сушильной камерой марки "С.";

- станком для балансировки колес марки "Х.";

- шиномонтажным станком для колес марки "Х.";

- передвижными электросварочными аппаратами марки "П.";

- 7 металлическими ящиками для инструментов марки "Х.";

- 2 вентиляторами для производственных помещения марки "Ф." для отвода выхлопных газов.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "И." К. просит судебные решения отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на поименованное выше имущество отказать, мотивируя тем, что суды предыдущих инстанций не приняли во внимание постановление Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 31.01.2011 из смысла которого усматривается, что в аналогичных с настоящим случаях, наложение ареста на право пользования имуществом не допускается, а также то обстоятельство, что причастность должностных лиц ООО "И." органами предварительного расследования не установлена.

В кассационных жалобах ООО "Г." Х. также просит судебные решения отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на поименованное выше имущество отказать, также мотивируя тем, что суды предыдущих инстанций не приняли во внимание постановление Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 31.01.2011 из смысла которого усматривается, что в аналогичных с настоящим случаях, наложение ареста на право пользования имуществом не допускается, а также то обстоятельство, что причастность руководителя ООО "Г." органами предварительного расследования не установлена.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы жалоб, считаю, что оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Органами предварительного расследования установлено, что Ш. незаконно передано право на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "А.", и похищены принадлежащие указанной организации денежные средства.

Указанное Общество признано по делу гражданским истцом на сумму "_" рубль.

Останкинским районным судом города Москвы 21 августа 2009 года разрешено наложение ареста на поименованное выше имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу.

Имущество передано на хранение собственникам ООО "Г." и ООО "И.".

Однако следует отметить, что судом не был установлен запрет на пользование имуществом, при том, что имелась достоверная информация, что имущество эксплуатируется.

Тверской районный суд города Москвы при разрешении ходатайства следователя в полном объёме исследовал представленные материалы и пришёл к убедительному выводу о необходимости разрешения наложения ареста в виде запрета права пользования указанным имуществом, поскольку имущество, на которое наложен арест, в настоящее время эксплуатируется, что приводит к его износу и уменьшению стоимости.

Вопреки доводам кассационных жалоб, признание Арбитражными судами ООО "Г." и ООО "И." добросовестными приобретателями, не влияет на законность и обоснованность принятого по материалу решения о разрешении наложения ареста в виде запрета на право пользованием вышеуказанным имуществом, в связи с тем, что органами предварительного расследования Ш. обвиняется в том, что передал право на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "А.", незаконно, следовательно, в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства следователя были бы нарушены права потерпевшего ЗАО "А.".

Учитывая вышесказанное, полагаю, что выводы суда, изложенные в судебных решениях, основаны на верном толковании уголовно-процессуального закона и являются правильными.

Судами также не допущено и нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства, которые повлияли бы на вынесение законных и обоснованных решений.

Ходатайство следователя о разрешении наложения ареста было подано в установленном законом порядке и в рамках расследуемого уголовного дела.

Апелляционное определение соответствует положениям

ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационных жалоб заявителя ООО "И." К. и заявителя ООО "Г." Х. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 31 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова