Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4у-7965/13 (ключевые темы: предмет, использованный в качестве оружия - квалифицирующий признак - разбой - исправление осужденного - заявление о преступлении)

Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4у-7965/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Ибрагимзаде Б.М.о о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года

Ибрагимзаде Б.М.о., ранее не судимый,-

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.11г.) к 3 годам лишения свободы с отбывнием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Ибрагимзаде Б.М.о наказания исчислен с 12 декабря 2011 года.

В кассационном порядке данное уголовное дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Ибрагимзаде Б.М.о выражает несогласие с приговором, оспаривает вменение квалифицирующего признака преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия", утверждает, что потерпевшему не угрожал, а лишь демонстрировал гаечный ключ, кроме того, показания потерпевшего были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Надзорная жалоба осужденного Ибрагимзаде Б.М.о удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Ибрагимзаде Б.М.о осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки утверждению осужденного, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному делу были выполнены.

При этом, вывод суда о виновности Ибрагимзаде Б.М.о в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшего П 1 (оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ), свидетелей С 1, С 2, С 3, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший среди представленных ему лиц опознал Ибрагимзаде Б.М.о, пояснив, что именно он (Ибрагимзаде Б.М.о) при помощи ножа похитил принадлежащее ему имущество, протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего П 1 о том, что 20.10.11 г. неизвестный ему человек похитил из кармана его куртки деньги в сумме 200.000 рублей, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Ибрагимзаде Б.М.о потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Доводы осужденного о том, что показания потерпевшего были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, являются голословными и не соответствуют действительности.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Ибрагимзаде Б.М.о о его непричастности к совершению инкриминированного ему преступления. Данные показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ибрагимзаде Б.М.о в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Ибрагимзаде Б.М.о по ст. 162 ч. 2 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

О наличии квалифицирующего признака разбоя, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют действия Ибрагимзаде Б.М.о, который прислонил лезвие ножа к животу потерпевшего и потребовал деньги, а затем, не убирая лезвия ножа, достал из внутреннего кармана куртки потерпевшего денежные средства, которые похитил. Данные обстоятельства потерпевший П 1 подтвердил в ходе очной ставки с Ибрагимзаде Б.М.о.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем поставлен вопрос в его надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Ибрагимзаде Б.М.о назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Ибрагимзаде Б.М.о, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, также суд учел состояние здоровья Ибрагимзаде Б.М.о.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осужденного Ибрагимзаде Б.М.о, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Ибрагимзаде Б.М.о не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ибрагимзаде Б.М.о о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко