Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 4у-7975/13 (ключевые темы: пересмотр постановлений - УПК - предварительное следствие - уголовное преследование - орган дознания)

Постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 4у-7975/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу заявителя Бондаренко К.М. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года,

установил:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Бондаренко К.М. на действия (бездействие) прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В апелляционном порядке постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Бондаренко К.М. ставит вопрос об отмене судебных решений, направлении материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение, мотивируя тем, что действия нижестоящего прокурора могут быть обжалованы Генеральному прокурору Российской Федерации, в связи с чем его жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Изучив судебные решения, проверив доводы, изложенные заявителем, считаю, что оснований для передачи его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Принятое прокурором Амурской области по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ решение может быть обжаловано вышестоящему прокурору, уполномоченному в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия по расследованию уголовного дела.

Вместе с тем следует отметить, что аппарат Генеральной прокуратуры Российской Федерации не осуществляет надзорные полномочия за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования.

Принимая во внимание вышесказанное, полагаю, что выводы суда о том, что в жалобе заявителя Бондаренко К.М. отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального законодательства и являются правильными и убедительными.

Не допущено и нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства, повлияли бы на вынесение законных и обоснованных решений.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся по жалобам заявителя Бондаренко К.М. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а его кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Бондаренко К.М. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от

23 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова