Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4у-8016/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - обвинительный приговор - предварительное следствие - совокупность преступлений - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 4у-8016/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу осужденного Матуса П.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2010 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июля

2010 года

Матус П.Н. ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Матусу окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 марта 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2010 года приговор оставлен без изменения.

Матус признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Матус просит отменить судебные решения, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ставит вопрос о применении ст. 10 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Матуса в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из показаний свидетелей Ц. и К. (сотрудники полиции) следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по обращению М. задержан Матус, у которого изъяты деньги, ранее выданные М. для покупки наркотических средств, а также три шприца с жидкостью.

Свидетель М. показал, что Матус занимался изготовлением и продажей наркотиков. В ходе проведения оперативных мероприятий он купил у Матуса шприц с наркотическим средством, который он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.

Свидетели А. и С., участвовавшие при проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве понятых, подтвердили факт изъятия у Матуса денег и шприцов с жидкостью.

Из показаний свидетеля М., данных им на предварительном следствии, следует, что он неоднократно покупал у Матуса изготовляемое им наркотическое средство "винт".

Свидетель М. (сотрудник полиции) подтвердил показания М., уточнив, что при задержании М. указал на Матуса, как на лицо, у которого он неоднократно приобретал наркотическое средство "винт".

Из заключения судебно-химических экспертиз следует, что жидкость из фрагментов шприцов, выданного М. и изъятых у Матуса являются наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или из препарата, содержащего эфедрин. Общая масса сухих остатков составила соответственно 0,2646 г. и 0, 7016 г. На поверхностях среза с левого кармана джинсов Матуса и материала со смывами с тыльных сторон ладоней и пальцев рук Матуса обнаружено наркотическое средство - метамфетамин в следовых количествах, которое является действующим началом наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из эфедрина или из препарата, содержащего эфедрин.

Суд, тщательно исследовав все обстоятельства дела, обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Матуса ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Суд привел в приговоре основания, по которым критически отнесся к показаниям осужденного Матуса о непричастности к совершенным преступлениям и провокации со стороны сотрудников органов внутренних дел, а также к показаниям М. о совместном приобретении с Матусом наркотического средства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, о чём указано в судебном решении, является справедливым и снижению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения

ст.73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Что касается вопросов, связанных с освобождением осужденного от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, то согласно ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ они разрешаются судом по месту отбывания наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Матуса П.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева