Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4у-8027/13 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - соучастники - преступление - адвокат - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4у-8027/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката М., поданную в защиту осужденного В., о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года,

установила:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года

В., не судимый,-

осужден:

- по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания В. исчислен с 10 декабря 2011 года.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ч., Р. М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат М. в защиту интересов осужденного В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, указывая на отсутствие состава преступления по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в действиях В., его непричастность к похищению К. недопустимость показаний свидетелей К., Б, Б., являющихся заинтересованными лицами по делу. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, при этом суд не в полной мере учел данные о личности В., добровольно освободившего потерпевшего К., в связи с чем подлежит применению примечание к ст. 126 УК РФ. В связи с изложенным, адвокат просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение либо снизить срок наказания осужденному В.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда В. осужден:

- за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;

- за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вопреки доводам надзорной жалобы, выводы суда о виновности В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в частности, события преступлений, в совершении которых В. признан виновным.

При этом, обстоятельства совершения В. преступлений, в том числе похищения К., судом были установлены на основании первоначальных показаний самого В., первоначальных показаний осужденных по делу Ч., Р.М., показаний потерпевших К., В., указавших на отсутствие у них каких-либо долговых обязательств перед осужденным В., показаний свидетелей К., Б., К., Б., Щ., Ю., М.

Показания вышеуказанных лиц подробны и последовательны, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, заявлениями потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях, протоколом изъятия и осмотра, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований для оговора В. потерпевшими и свидетелями, вопреки доводам надзорной жалобы, судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему

он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, суд указал, почему он не доверяет показаниям В., данным им в судебном заседании, о его непричастности к похищению К., об отсутствии у него умысла на похищение последнего, отсутствии какой-либо предварительной договоренности на совершение преступлений.

Вышеприведенные доводы осужденного опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу осуждения В., на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден.

При этом, доводы надзорной жалобы о том, что на В. оказывалось физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции являлись предметом исследования суда первой инстанции, который с приведением убедительной аргументации в приговоре отверг их как несостоятельные.

Доводы адвоката о том, что В., добровольно освободил потерпевшего К., не соответствуют действительности, противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем примечание к ст. 126 УК РФ применению не подлежит.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда при разбирательстве дела по существу являются голословными.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, несогласие с которой стороны защиты на правильность выводов суда о виновности В. в содеянном не влияет.

Квалификация действий осужденного В. п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ является правильной и в приговоре она мотивирована.

Суд пришел к обоснованному выводу о совершении В. преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку именно В. сообщил неустановленным лицам, похитившим К., сведения о месте жительства последнего, времени его возвращения домой и его автомобиле; в ходе совершения преступления действия В. и его соучастников были согласованными, каждый из них был осведомлен о действиях друг друга и о последовательности преступных действий; между соучастниками имело место распределение ролей.

При указанных обстоятельствах, оснований для иной правовой оценки действий В. не имеется.

Наказание осужденному В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного. При этом, суд в полной мере учел данные о личности В., смягчающие его наказание обстоятельства.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе осужденного В. и его адвоката В., аналогичные изложенным в данной надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в связи с отсутствием доказательств виновности В. в похищении потерпевшего К., о применении к нему (В.) недозволенных методов расследования. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении В. судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката М. в интересах осужденного В. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката М., поданной в защиту осужденного В., о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 06 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года.

Судья Э.Н. Бондаренко