Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 4у-8041/13 (ключевые темы: производство предварительного расследования - пересмотр постановлений - руководитель следственного органа - отказ в возбуждении уголовного дела - прокуратура российской федерации)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 4у-8041/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу заявителя Малюшкина В.М. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2013 года,

установил:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года жалоба Малюшкина В.М. на бездействие Генерального прокурора Российской Федерации при рассмотрении в порядке ст. 124 УПК РФ жалоб от 6 и 8 июня 2012 года на решение от 20 июля 2012 года старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации о возвращении заявителю без рассмотрения жалоб на бездействие заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и прекращении переписки - направлена по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области.

В кассационном порядке постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Малюшкин В.М. ставит вопрос об отмене судебных решений, направлении материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе, мотивируя тем, что суд при принятии решения по его жалобе не учёл, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановление от 20 июля 2012 года, распространяется на обжалование при производстве предварительного расследования действий и решений должностных лиц межрайонных следственных отделов, к которым Генеральная прокуратура Российской Федерации не относится, в связи с чем полагает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению именно Тверским районным судом города Москвы по существу, то есть по месту расположения Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Изучив судебные решения, проверив доводы, изложенные заявителем, считаю, что оснований для передачи его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Учитывая то, что обжалуемые заявителем действия (бездействие) и решения должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации связаны с рассмотрением его жалоб, поданных по уголовному делу, расследуемому по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 112 УК РФ, местом совершения которых является Рамонский район Воронежской области, а также связаны с рассмотрением жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Рамонской районной прокуратуры Российской Федерации, суд пришёл к верному выводу о необходимости направления жалобы заявителя Малюшкина В.М. в Рамонский районный суд Воронежской области.

Указанные выводы суда основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального законодательства и являются правильными и убедительными.

Вместе с тем следует отметить, что по существу указанной жалобы заявителя Малюшкина В.М. 31 августа 2012 года Рамонским районным судом Воронежской области было принято решение.

Принимая во внимание вышесказанное, полагаю, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства, повлияли бы на вынесение законных и обоснованных решений.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся по жалобам заявителя Малюшкина В.М. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а его кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Малюшкина В.М. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от

31 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова