Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 4у-8099/13 (ключевые темы: операционные кассы - предварительное следствие - сейфы - срок отбывания наказания - допрос)

Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 4у-8099/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ромашина Д.Г. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г.,

Ромашин Д.Г., ранее не судимый,

осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы и по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ромашину Д.Г. назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 октября 2012 года, в срок отбывания наказания Ромашину Д.Г. зачтено время его содержания под стражей с 24 февраля по 23 мая 2011 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского городского суда от 14 августа 2013 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ромашин Д.Г. осужден за грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере, а также за побег из-под стражи лицом, находящимся в предварительном заключении.

Преступления совершены 30 мая 2010 года и 23 мая 2011 года в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ромашин Д.Г. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также суровостью назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, исключить из приговора его осуждение по эпизоду хищения денежных средств в размере 500 000 долларов США, принадлежащих С., в связи с его непричастностью к хищению указанной суммы денежных средств, в удовлетворении исковых требований С. отказать, исключить из приговора указание суда об обращении взыскания в счет возмещения удовлетворенных гражданских исков на земельный участок с жилым домом по адресу: ***, поскольку суд не учел, что указанное жилое помещение является единственным местом жительства членов его семьи, в том числе, и двух малолетних детей.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Ромашина Д.Г. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Ромашина Д.Г. о том, что денежные средства, принадлежащие С., в сумме 500 000 долларов США он не похищал нельзя признать убедительными. Потерпевший С. как на предварительном следствии, так и в суде давал последовательные, непротиворечивые показания о том, что в сейфе, находящемся в помещении операционной кассы ООО КБ "***" находились на хранении принадлежащие ему денежные средства, в сумме 500 000 долларов США, которые 30 мая 2010 года были похищены.

Показания потерпевшего С. подтверждаются показаниями потерпевшей З., свидетеля К. и показаниями самого Ромашина Д.Г., данными им 24 февраля 2011 года в ходе допроса в качестве подозреваемого и 17 ноября 2012 года в ходе допроса в качестве обвиняемого, о том, что помимо денежных средств принадлежащих ООО КБ "***" из операционной кассы, им были похищены из сейфа 500 000 долларов США, а также другими собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом тщательно исследованы, оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вина Ромашина Д.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена собранными по делу доказательствами, которые получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Ромашина Д.Г. Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений закона, влекущих отмену приговора и способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Ромашина Д.Г. по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ и по ч. 1 ст. 313 УК РФ, является правильной и подробно мотивированна в приговоре суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Ромашину Д.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 69 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, обстоятельств дела и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о применении ст. 64 УК РФ при назначении Ромашину Д.Г. наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для её применения и пришел к правильному выводу о том, что исправление виновного возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Полагаю, что назначенное Ромашину Д.Г. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, с учетом доводов приведенных в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: *** и автомобили ******, были приобретены Ромашиным Д.Г. на денежные средства похищенные им в помещении операционной кассы ООО КБ "***", в связи с чем суд обоснованно посчитал необходимым обратить указанный земельный участок с жилым домом и автомобили в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ООО КБ "***" и С. преступными действиями Ромашина Д.Г.

Решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего С. принято судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе, и аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ромашина Д.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Ромашина Д.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная