Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 4у-8104/13 (ключевые темы: обвинительный приговор - судебное разбирательство - УПК - принципы судопроизводства - права потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 4у-8104/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу потерпевшего Гаврилова М.В. о пересмотре апелляционного постановления Перовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N287 района Новогереево г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N293 района Перово г. Москвы от 22 августа 2013 года

Д О Х Н Е В И Ч О. А., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу 5 000 в доход государства.

Апелляционным постановления Перовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года приговор мирового судьи судебного участка N287 района Новогереево г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N293 района Перово г. Москвы от 22 августа 2013 года в отношении Дохневича О.А. отменен на основании п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ и дело по частному обвинению Гаврилова М.В. в отношении Дохневича О.А. передано в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевший Гаврилов М.В., не соглашаясь с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом были нарушены основополагающие принципы судопроизводства - равенства прав сторон и состязательности сторон. Так, суд не предоставил возможности представителю потерпевшего в полной мере представить свои возражения по существу апелляционной жалобы. Просит апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии апелляционного производства в ином составе суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно ст. ст. 389.17, 389.20 УПК РФ в случае существенного нарушения судом при рассмотрении уголовного дела требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции может отменить обвинительный приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив обвинительный приговор в отношении Дохневича О.А. по его апелляционной жалобе, и, установив, что мировым судьей было нарушено право на защиту Дохневича О.А., выразившееся в необеспечении его защитником, а также необоснованном отказе в допросе свидетелей, явившихся в судебное заседание по инициативе подсудимого, и наличии в протоколе судебного заседания расхождений по дате постановления и провозглашения приговора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, а потому обоснованно отменил вышеуказанный приговор и передал уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ, в нем содержится указание на нарушения норм УПК РФ, подлежащие устранению при новом судебном разбирательстве, приведены основания отмены обвинительного приговора, а также мотивация принятого решения.

Судебное разбирательство в апелляционной инстанции судом проведено в соответствии с требованиями ст. 389-13 УПК РФ с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. При этом прав потерпевшего Гаврилова М.В. нарушено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего Гаврилова М.В., судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы возражения представителя частного обвинителя Потина Д.Н., а также заслушаны доводы частного обвинителя Гаврилова М.В., согласившегося с возражениями своего представителя. При этом он не был ограничен в предоставлении суду дополнительных доводов в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу осужденного.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения апелляционного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы потерпевшего Гаврилова М.В. о пересмотре апелляционного постановления Перовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года в отношении Дохневича О. А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев