Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 4у-8110/13 (ключевые темы: обвинительный приговор - иные насильственные действия - сторона защиты - судебно-медицинская экспертиза - доказательства)

Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 4у-8110/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Токарева А.О. в защиту осужденного Сальникова Н.К. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N139 района Ново - Переделкино г. Москвы от 10 июля 2013 года и апелляционного постановления Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года,

установил:

Указанным приговором мирового судьи

С А Л Ь Н И К О В Н. К., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Постановлено взыскать с Сальникова Н.К. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также взыскать с Сальникова Н.К. 50 000 рублей за услуги адвоката Касаджика П.Ф.

Апелляционным постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года приговор мирового судьи в отношении Сальникова Н.К. оставлен без изменения.

Сальников Н.К. осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль Т., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Деяние имело место около 08 часов 40 минут 23 декабря 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Токарев А.О. в защиту осужденного Сальникова Н.К., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными и несправедливыми, постановленными с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Суд необоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, которые, по его мнению, являются противоречивыми, а правдивые показания Сальникова Н.К. подверг критической оценке. Не дано судом должной оценки и заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего отсутствовали какие-либо повреждения. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении повторной экспертизы видеозаписи для идентификации лиц, изображенных на ней. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности Сальникова Н.К. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления мировым судьей установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы Сальникова Н.К., приведенные им в свою защиту.

В частности утверждения адвоката о том, что Сальников Н.К. ударов Т. не наносил, доказательств его вины в совершении преступления не имеется, являлись предметом тщательной проверки судами первой, а затем и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства совершенного Сальниковым Н.К. преступного деяния подтверждены показаниями потерпевшего Т.; показаниями свидетелей Т., Т.; заключением судебно-медицинской экспертизы; видеозаписью видеорегистратора, на которой запечатлено как Сальников Н.К. наносит многочисленные удары Т.; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно показания Сальникова Н.К., отрицавшего свою причастность к преступлению, а также показания свидетеля В., косвенно подтвердившего его доводы.

Тщательно проверив показания потерпевшего и свидетелей, суд правильно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством представленную потерпевшим видеозапись с видеорегистратора, на которой запечатлено неоднократное нанесение Сальковым Н.К. ударов по телу Т. Достоверность указанной видеозаписи подтверждена заключением криминалистической экспертизы, согласно выводам которой указанная видеозапись не содержит признаков монтажа или иных изменений.

Сам Сальников Н.К., хотя и отрицал выдвинутое против него потерпевшим обвинение по ч.1 ст. 116 УК РФ, в тоже время признал само событие конфликта и факт приложения трижды правой рукой в область живота Т. из-за того, что он обидел его жену.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что на теле Т. отсутствовали какие-либо повреждения, не опровергают выдвинутое потерпевшим против Сальникова Н.К. обвинение.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сальникова Н.К. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Судебное разбирательство мировым судьей по делу частного обвинения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Все доказательства по делу, на которых основаны выводы мирового судьи, в судебном заседании были тщательно проверены, обоснованно признаны допустимыми.

В апелляционной инстанции дело также рассмотрено с соблюдением требований закона. Все доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, судом были тщательно проверены, в постановлении им дана мотивированная оценка и принято правильное решение.

Наказание осужденному Сальникову Н.К. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и всех значимых обстоятельств дела. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Токарева А.О. в защиту осужденного Сальникова Н. К. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N139 района Ново - Переделкино г. Москвы от 10 июля 2013 года и апелляционного постановления Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев