Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4у-8117/13 (ключевые темы: ограничение свободы - соучастники - нападение - организованная группа - алиби)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 4у-8117/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Гаджиева Г.А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года,

Гаджиев Г.А., ранее не судимый,

осуждён:

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 преступления) к 9 годам лишения свободы за каждое преступление, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гаджиеву Г.А. наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительный колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гаджиеву Г.А. исчислен с 19 ноября 2010 г.

Приговором разрешены: судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Этим же приговором осужден Шахов Т.Ш.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об отказе прокурора от обвинения Шахова Т.Ш. по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Гаджиева Г.А. - по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гаджиев Г.А. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, организованной группой (2 преступления), а также за хищение оружия, боеприпасов, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 29 августа и 12 сентября 2010 года в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Гаджиев Г.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку считает их незаконными, необоснованными, при этом указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, назначено чрезмерно суровое наказание, полагает, что в основу приговора, положены недопустимые доказательства, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, в том числе противоречивые показания потерпевших П., С. и Л. (Р.), указывает о своей непричастности к преступлениям, за которые он осужден, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Гаджиева Г.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Так из показаний потерпевших П. и К., следует, что 29 августа 2010 года Гаджиев, Шахов и третий соучастник ворвались в ООО "***", при этом Гаджиев угрожал П. пистолетом, а Шахов пытался ножом срезать висевшую на поясе оператора К. сумку-барсетку, испугавшись, К. сама отдала сумку Шахову и по его требованию провела Шахова к сейфу с деньгами, когда она открыла сейф, то Шахов забрал все деньги и передал третьему соучастнику, после чего все нападавшие выбежали из помещения клуба.

На основании показаний потерпевших С., Л. и К., судом также были установлены обстоятельства совершенного 12 сентября 2010 года разбойного нападения на зал игровых автоматов ООО "***", в ходе которого Гаджиев, угрожая пистолетом, заставил охранника С. лечь на пол, второй мужчина угрожал пистолетом охраннику К., а Шахов, угрожая ножом, потребовал от оператора-кассира Л. деньги, и забрал их у неё из сумки, затем потребовал провести его в кассовое помещение, где также забрал все находящиеся там деньги. Когда Л. и Шахов находились в кассовом помещении, Гаджиев обыскал С. и похитил у него служебный пистолет ИЖ-71 с патронами к данному пистолету.

Свои показания потерпевшие П., С. и Л. подтвердили в ходе очных ставок с участием обвиняемых Гаджиева и Шахова. Кроме того, потерпевшие П., С. и Л. в ходе проведения на предварительном следствии следственных действий опознали Гаджиева и Шахова как лиц, которые совместно с еще одним соучастником, совершили разбойные нападения.

Вопреки утверждениям осужденного, изложенным в надзорной жалобе, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевших П., К., С., Л., К., показания представителей потерпевшего ООО "***" - О., ООО "***" - Б., ООО ЧОП "***" - Ш., показания свидетелей О., К., Н., Х., С., М., М., Г. достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и данных свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, не имеется. Противоречия в показаниях потерпевшей Лебедевой устранены в ходе судебного заседания.

В судебном заседании также было надлежащим образом проверено алиби осужденного Гаджиева Г.С., допрошены свидетели защиты К., Б., Шахов Ш.С., Гаджиева Г.С. в подтверждение алиби, показаниям которых дана надлежащая оценка. Оснований для иной, чем дана судом в приговоре, оценки показаний свидетелей защиты не имеется.

Доводы, приведенные в надзорной жалобе о непричастности осуждённого Гаджиева Г.А. к совершению преступлений, за которые он осужден, являлись предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Признаки организованной группы в содеянном Гаджиева Г.А. нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и юридическая квалификация его действий по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 преступления) и по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре суда.

Наказание Гаджиеву Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 69 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения наказания, не усматривается.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, в том числе, и аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе осужденного, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, существенных нарушений уголовно - процессуального закона, принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, не усматриваю оснований для возбуждения надзорного производства, по доводам надзорной жалобы осужденного Гаджиева Г.А.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гаджиева Г.А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2012 года, отказать.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная