Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4у-8119/13 (ключевые темы: похищение человека - объективная сторона - угроза убийством - насилие, опасное для жизни - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4у-8119/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Завертнева В.В. в защиту осужденной Цао С. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года,

установила:

приговором Люблинского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года

Цао С., _, ранее не судимая,

- осуждена по п.п."а,в,з" ч.2 ст.126 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ на 5 лет лишения свободы;

- по п.п."а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 15 ноября 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 14 по 15 ноября 2011 года.

Этим же приговором осуждены Цао Ч., Цао Ц., Чжан Я.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения.

Цао С. признана виновной в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества в крупном размере под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Завертнев В.В. просит исключить из обвинения Цао С. п."в" ч.2 ст.126 УК РФ, разрешить вопрос о наличии оснований для применения в отношении осужденной ч.6 ст.15 УК РФ и снизить ей наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Цао С. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Доводы о необходимости исключения из обвинения Цао С. п."в" ч.2 ст.126 УК РФ в связи с тем, что угроза убийством М. высказана, по мнению адвоката, после похищения потерпевшего при выполнении объективной стороны вымогательства, несостоятельны.

По смыслу закона похищение предполагает наличие трех последовательных операций: захват (завладение), перемещение и удержание человека.

Из материалов дела усматривается, что действия, входящие в объективную сторону вымогательства и похищения человека, совершены осужденными одномоментно. Угроза убийством М. высказывалась в момент удержания потерпевшего при предъявлении требований о передаче преступникам 500.000 рублей за его освобождение.

В этой связи оснований для исключения из осуждения Цао С. по эпизоду похищения человека квалифицирующего признака - совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не имеется.

Обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям Цао С. дана правильная юридическая оценка.

Наказание Цао С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, является справедливым и поэтому снижению, принимая во внимание доводы, изложенные в надзорной жалобе, не подлежит.

Оснований для применения в отношении Цао С. положений ч.6 ст.15 УК РФ не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб и представления и дала им надлежащую оценку. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Завертнева В.В. в защиту осужденной Цао С. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года, - отказать.

Судья: