Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 4у-8127/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - устранение недостатков - УПК - судебное решение - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 4у-8127/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу заявителя Л. о пересмотре постановления Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 01 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2013 года,

установила:

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года жалоба заявителя Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) ОМВД России по району Ясенево г. Москвы возвращена заявителю для устранения недостатков.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене, ссылаясь на нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении его жалобы, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту, гарантированных ст. 46 Конституцией РФ.

Проверив имеющиеся материалы, считаю, что доводы заявителя Л., приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель Л. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по району Ясенево г. Москвы, не принявшего решение по результатам рассмотрения его заявления о преступлении сотрудниками УВД ЮЗАО г. Москвы.

Обжалуемым постановлением суда г. Москвы жалоба возвращена для устранения недостатков.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом справедливо указано, что поданная заявителем Л. жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно в ней отсутствуют какие-либо сведения о том, какие действия (бездействие) должностных лиц заявителем обжалуются, каким образом затрудняется доступ Л. к правосудию.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения имеющихся недостатков, поскольку не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. Принятые судебные решения не лишают заявителя права обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения выявленных судом недостатков.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы заявителя Л., в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы заявителя Л. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова