Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 4у-8130/13 (ключевые темы: хищение - группа лиц по предварительному сговору - наблюдение - представитель потерпевшего - ст 158 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 4у-8130/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Мухиной Т.А. в защиту осужденного Малинина Ю.А. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года,

установил:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года

Малинин Ю.А., "_", судимости не имеющий, -

осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Малинину Ю.А. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 3 июля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Малинин Ю.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Мухина Т.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая, что преступления в отношении имущества З. и З. осужденный не совершал, судом в этой части в основу приговора положены противоречивые и недостоверные показания З. и свидетелей С. и К.; выводы суда о совершении хищения имущества ООО "Л." в составе группы лиц по предварительному сговору объективно ничем не подтверждены, при том что Малинин Ю.А. на всем протяжении производства по делу последовательно утверждал, что совершил указанное преступление один. Просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Малинина Ю.А. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно: показаниями потерпевших З., З.; показаниями представителей потерпевшего К., С.; показаниями свидетелей С., К., Р., С., А.; протоколом предъявления лица для опознания; протоколами осмотра видеозаписей камер наблюдения, а также иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Показания потерпевших, представителей потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо сведений, дающих основания полагать о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не имеется.

В частности, показания потерпевшего З. и показания свидетелей С. и К. полностью согласуются между собой и подтверждаются видеозаписями с камер наружного наблюдения торгового центра.

Доводы жалобы относительно необоснованного вменения Малинину Ю.А. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" по эпизоду хищения имущества ООО "Л." несостоятельны, поскольку согласно протоколу осмотра CD-R-диска с видеозаписями с камер наружного наблюдения и холла первого этажа здания ОАО "С." похищенный автомобиль начал движение и уехал с места парковки в момент, когда Малинин Ю.В. находился возле входа в здание.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг показания осужденного о его непричастности к хищению имущества потерпевших З. и З., а также о хищении имущества ООО "Л." без соучастника, данные им в ходе судебного следствия.

Юридическая квалификация действий Малинина Ю.А. по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ по каждому из двух преступлений является правильной.

Наказание осужденному Малинину Ю.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Мухиной Т.А. в защиту осужденного Малинина Ю.А. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова