Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 4у-8131/13 (ключевые темы: обвиняемый - материальная ответственность - наложение ареста на имущество - конфискация имущества - преступные действия)

Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2013 N 4у-8131/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Гаджиева А.М. в интересах заинтересованного лица Т. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 сентября 2013 года,

установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 разрешено наложение ареста на принадлежащее Т. имущество - автомобиль марки "_".

В апелляционном порядке постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гаджиев А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, утверждая, что разрешено наложение ареста на имущество Т., которая по уголовному делу является свидетелем и не несет по закону материальной ответственности за действия обвиняемого Аветисяна Б.В. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что Т. не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, которое состоялось в ее отсутствие, ст.104.1 УК РФ не предусматривает конфискацию имущества при совершении вмененного Аветисяну Б.В. преступления, гражданский иск по делу не заявлен.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из судебных решений, следователь 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 19248, возбужденному 10 июня 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.172 УК РФ.

В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен Аветисян Б.В., при этом следствием установлено, что на полученные от преступной деятельности денежные средства последний приобретал имущество, регистрируя право собственности на него на своих родственников и знакомых.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Суд убедился, что вышеуказанное ходатайство составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.

Изучив представленные следствием материалы, выслушав мнение прокурора, оценив доводы ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В частности, из показаний Т. следует, что автомобиль марки "_", ранее оформленный на имя супруги Аветисяна Б.В. - К., впоследствии был переоформлен на Т., при этом деньги за автомобиль она не платила, фактически машину не покупала. Кроме того, согласно рапорту оперативного сотрудника данный автомобиль, зарегистрированный на Т., фактически используется обвиняемым Аветисяном Б.В.

Таким образом, принимая во внимание, что данный автомобиль был получен в результате преступных действий обвиняемого Аветисяна Б.В., суд правильно и обоснованно разрешил наложение ареста, при этом правовой статус Т. в уголовном деле какого-либо значения не имеет, равно как и то, что она не несет по закону материальной ответственности за действия Аветисяна Б.В.

Вопреки доводам жалобы, из положений ч.3 ст.165 УПК РФ следует, что в судебном заседании при рассмотрении вопроса о получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать лишь прокурор, следователь и дознаватель, при этом участие иных лиц законом не предусмотрено. Таким образом, доводы жалобы относительно рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие Т. не основаны на законе.

Ссылки автора жалобы на то, что ст.104.1 УК РФ не предусматривает конфискацию имущества при совершении вмененного Аветисяну Б.В. преступления, а также на то, что гражданский иск по делу не заявлен, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно ч.ч. 1 и 3 ст.115 УПК РФ разрешение наложения ареста на имущество возможно и для обеспечения исполнения приговора в части других имущественных взысканий, при этом санкция ч.2 ст.172 УК РФ предусматривает штраф в качестве дополнительного наказания.

В апелляционном порядке материал рассмотрен в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Гаджиева А.М. в интересах заинтересованного лица Т. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 25 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова