Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4у-8168/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4у-8168/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Курепина Д.В., поданную в защиту интересов подозреваемого Ч., о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 10 октября 2013 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда гор. Москвы от 10 ноября 2013 года в отношении подозреваемого Ч., ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 25 ноября 2013 года, включительно.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловано.

В кассационной жалобе адвокат Курепин Д.В. находит состоявшееся в отношении Ч. постановление незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что у суда не имелось оснований для избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку преступление, в котором обвиняется Ч., связано с предпринимательской деятельностью; кроме этого указывает, что в представленных материалах в суд отсутствуют какие-либо данные, указывающие на причастность Ч. к инкриминируемому ему деянию. Просит постановление в отношении Ч. отменить, изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив обжалуемое судебное решение, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изложенные в судебных решениях выводы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст.97, 100, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст.ст.97, 100, 108 УПК РФ об избрании подозреваемому Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд исходил из того, что органами предварительного расследования Ч. подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, в настоящее время проводятся мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к инкриминируемому Ч. деянию.

Характер и тяжесть преступления, в совершении которого Ч. подозревается, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, а также и того, что профессиональные навыки Ч., его образование и должностное положение, круг его интересов давали суду основания полагать, что, оставаясь на свободе, Ч. может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для избрания Ч. меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, у суда не имелось.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания Ч. в качестве подозреваемого, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, а также проверил и установил данные о его личности, и удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность Ч. к расследуемому деянию.

Ссылка автора кассационной жалобы на квалификацию действий Ч., в совершении которого он подозревается, как совершенного в сфере предпринимательской деятельности, нельзя признать обоснованной.

Суд принял решение в установленный законом срок, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании представленных следствием объективных данных, сомневаться в достоверности которых у суда не было причин. В постановлении суд изложил мотивы своего решения.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление суда отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по материалам жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Курепина Д.В., поданной в защиту интересов подозреваемого Ч., на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова