Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4у-8183/13 (ключевые темы: иностранная валюта - организованная группа - незаконное хранение - преступление - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4у-8183/13

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу осужденного Абдуллаева Р. Д. о. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 27 июня 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2007 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 27 июня 2007 года

Абдуллаев Ровшан Джамаладдин оглы, ранее судимый:

Осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; по ч. 3 ст. 186 УК РФ (по эпизоду от 03 марта 2006 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; по ч. 3 ст. 186 УК РФ (по эпизоду от 16 июня 2006 года) к 9 годам лишения свободы, без штрафа; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 июня 2006 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2007 года приговор оставлен без изменения.

Абдуллаев осужден за сбыт поддельной иностранной валюты. Он же осужден за сбыт поддельной иностранной валюты, организованной группой. Он же осужден за сбыт поддельной иностранной валюты, организованной группой, в крупном размере. Он же осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия. Он же осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В надзорной жалобе осужденный Абдуллаев ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, выражает несогласие с юридической оценкой его действий, просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 186 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 186 УК РФ, как покушение на сбыт поддельной иностранной валюты, утверждает, что его действия по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ от 03 марта 2006 года и от 16 июня 2006 года, спровоцированы сотрудниками милиции и подлежат исключению из осуждения; указывает на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака сбыта поддельной иностранной валюты, совершенных "организованной группой"; полагает, что судом кассационной инстанции не дано оценки его доводам жалобы, кассационное определение не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Абдуллаева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 186 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Так, из показаний ******.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" в отношении Абдуллаева при получении последним денежных средств от Байрамова подтверждаются показаниями свидетелей Р., К., В..

Согласно заключениям судебно-криминалистических экспертиз, представленные на экспертизу 4 купюры ФРС США достоинством 100 долларов, 34 купюры ФРС США достоинством 100 долларов, 370 купюр ФРС США достоинством 100 долларов, полученные Байрамовым от Абдуллаева в результате оперативно-розыскных мероприятий 07 февраля 2006 года, 03 марта 2006 года,16 июня 2006 года соответственно, изготовлены не предприятием, осуществляющим производство государственных денежных знаков США, а выполнены комбинированным способом.

Изложенные выше, и иные, приведенные в приговоре доказательства, опровергают доводы надзорной жалобы Абдуллаева о неправильной квалификации его действий, характер действий Абдуллаева и его неустановленных по данному уголовному делу соучастников свидетельствуют о совершении Абдуллаевым трех преступлений сбыта поддельной иностранной валюты, каждое из которых является оконченным преступлением, как следует из материалов дела и установлено приговором суда Абдуллаев в разные промежутки времени приобретал поддельные денежные купюры, а затем их сбывал, что свидетельствует о совершении им трех самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч. 3 ст. 186 УК РФ (2 преступления).

Выводы в приговоре о том, что преступления Абдуллаевым были совершены в составе организованной группы, должным образом мотивированы и оснований не согласиться с ними не усматривается.

Таким образом, юридическая квалификация действий Абдуллаева по ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч. 3 ст. 186 УК РФ (2 преступления) является правильной. Каких-либо правовых оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обоснованным является и вывод суда о виновности Абдуллаева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в этой части его действиям также дана правильная юридическая оценка, что в жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному Абдуллаеву назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вопреки утверждениям надзорной жалобы, кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Исходя из изложенного, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Абдуллаева Р. Д. о. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 27 июня 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2007 года, - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная