Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4у-8184/13 (ключевые темы: явка с повинной - степень общественной опасности - смягчающие ответственность обстоятельства - крупный размер - насилие, опасное для жизни)

Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4у-8184/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Шаповалова А.Е. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года,

Шаповалов А.Е., не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 6 сентября 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2013 приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шаповалов А.Е. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено 4 декабря 2002 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шаповалов А.Е. не оспаривая фактические обстоятельства дела и обоснованность осуждения, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает при этом, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе - явка с повинной, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Шаповалова А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Шаповалова А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Шаповалова А.Е. по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наказание Шаповалову А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также всех заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Приговором суда, Шаповалову А.Е. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения ст. 64 УК РФ, либо смягчения назначенного наказания, в том числе, и с учетом положений ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Шаповалову А.Е. наказание соответствует содеянному и личности осужденного, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Довод осуждённого Шаповалова А.Е. о том, что при назначении наказания суд не учел смягчающее наказание обстоятельство, такое как, явка с повинной, несостоятелен, так как явка с повинной - это добровольное сообщение виновным лицом в правоохранительные органы о совершённом им преступлении, а поскольку Шаповалов А.Е. объявлялся в розыск и был задержан сотрудниками полиции, явка с повинной при таких обстоятельствах отсутствует.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам согласно ст. 389-20 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, вынесла апелляционное определение, которое соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Шаповалова А.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2013 года.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная