Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 4у-8193/13 (ключевые темы: ограничение свободы - незаконное проникновение в жилище - исправительные колонии особого режима - хищение чужого имущества - преступление)

Постановление Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 4у-8193/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу осужденного Недова З.А. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года,

Недов З.А., ранее судимый:

- 30 августа 2005 года по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 64 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 30 мая 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, освобожденный 16 марта 2010 года по отбытию срока наказания,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок - 1 год, которое подлежит исполнению после отбытия Недовым З.А. основного наказания, с возложением на него определенных обязанностей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 31 января 2013 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Недов З.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 25 сентября 2012 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Недов З.А. просит приговор суда отменить в связи с тем, что его действиям дана не верная юридическая оценка, при назначении вида исправительного учреждения суд допустил ошибку, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое подлежит исполнению после отбытия основного наказания судом назначено необоснованно.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Недова З.А. в преступлении, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и приведенных в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Недова З.А. в совершении преступления.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

О совершении Недовым З.А. открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище свидетельствует то, что в ходе совершения осужденным Недовым З.А. кражи имущества из квартиры потерпевшей У., последней были обнаружены действия осужденного, однако Недов З.А., осознавая это и несмотря на крики У., пытающейся пресечь его преступные действия, продолжал совершать преступление, с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

В связи с вышеизложенным и вопреки доводам кассационной жалобы, юридическая квалификация действий осужденного Недова З.А. по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации действий Недова З.А., не имеется.

Наказание Недову З.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств, данных о личности осужденного, наличия в его действиях в силу ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступления.

Полагаю, что назначенное Недову З.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Назначение Недову З.А. вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима соответствуют требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание Недову З.А. в виде ограничения свободы назначено в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден за совершение преступления, и при наличии к тому оснований. Вывод суда о необходимости назначения данного вида наказания в приговоре мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Недова З.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная