Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4у-8199/13 (ключевые темы: грабеж - насилие не опасное для жизни - ограничение свободы - хищение чужого имущества - опознание)

Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2013 N 4у-8199/13

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу адвоката Свобода Л.В. поданную в защиту интересов осужденного Салихова А.Р. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2011 г.,

Салихов А.Р., ранее не судимый,

осуждён по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Салихову А.Р. назначено 4 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 октября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Гульзаваров Р.Р.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Салихов А.Р. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, Салихов А.Р. 11 октября 2010 года в период времени с 19 часов 45 мин. до 19 часов 55 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применив к потерпевшей Б. насилие не опасное для жизни или здоровья, выхватил из рук потерпевшей сумку с находящимся в ней имуществом, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 6 079 рублей.

Впоследствии, в неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 00 мин. 11 октября 2010 года Салихов А.Р. совместно с Гульзаваровым Р.Р. вступив в предварительный сговор, применили в отношении потерпевшего К. насилие, не опасное для жизни или здоровья, похитили у К. сумку, причинив совместными действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

В надзорной жалобе адвокат Свобода Л.В. в защиту осужденного Салихова А.Р. выражает несогласие с приговором суда, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит оправдать осужденного Салихова А.Р. по эпизоду преступления совершенного в отношении потерпевшей Б., а также о смягчении назначенного ему наказания.

Проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Салихова А.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Автор жалобы, мотивируя свою позицию о невиновности Салихова А.Р. в совершении грабежа в отношении потерпевшей Б. указывает, что потерпевшая в судебном заседании не опознала Салихова А.Р. как лицо, совершившее в отношении нее преступление, похищенное у потерпевшей имущество при осмотре Салихова А.Р. у него не обнаружено, Салихов А.Р. не имел физической возможности совершить преступления, за которые он осужден, с перерывом в 15 минут.

Указанные доводы адвоката являются несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, потерпевшая Б. уверенно опознала Салихова А.Р. как человека совершившего в отношении нее грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ее показания подтвердил свидетель Б., который участвовал в качестве понятого при опознании Б. Салихова А.Р., в ходе которого Б. указала на Салихова А.Р., как на лицо, похитившее у нее сумку, при этом сам Салихов А.Р. согласился с показаниями потерпевшей Б. Вышеуказанные обстоятельства подтверждает и свидетель И., которая сообщила, что опознание Б. Салихова А.Р. проводилось в присутствии защитника Салихова А.Р., с соблюдением всех его процессуальных прав, в ходе, которого Б. уверено, опознала Салихова А.Р. как лицо, совершившее в отношении нее преступление. При этом сам Салихов А.Р. в присутствии защитника дал признательные показания по данному эпизоду. Также указанные доводы защитника опровергаются протоколом следственного эксперимента, согласно которому технически представляется возможным пробежать от дома *** за 13 минут. Таким образом, подтверждена возможность совершения Салиховым А.Р. нападения на Б., а затем и на К. в указанное в приговоре время.

Вина осужденного Салихова А.Р. подтверждается протоколом его допроса в качестве обвиняемого, в ходе которого он дал признательные показания по эпизоду совершения преступления в отношении Б., в присутствии защитника; протоколом опознания Салихова А.Р. Б.; протоколом следственного эксперимента; показаниями свидетеля Гладких А.Е., который сообщил суду, что участвовал в следственном действии при проверке показаний Салихова А.Р. на месте, в ходе которого, Салихов А.Р. в присутствии адвоката указал места совершения им преступлений, в том числе, и в отношении потерпевшей Б.

Обстоятельства совершенных Салиховым А.Р. преступлений, изложены в приговоре суда и позволяют сделать обоснованный вывод о том, что именно он совершил грабеж в отношении потерпевшей Б., о чем на предварительном следствии дал признательные показания. Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям потерпевшей Б., данным ею в судебном заседании, где она пояснила, что не опознает Салихова А.Р., как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что квалификация действий осужденного Салихова А.Р. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной, основания для исключения осуждение Салихова А.Р. за преступление в отношении потерпевшей Б., о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе адвоката Свобода Л.В., отсутствуют.

При назначении Салихову А.Р. наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60, 69 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который впервые привлекался к уголовной ответственности, состояние его здоровья, условия жизни его семьи, положительные характеристики по месту жительства и службы, обстоятельства, смягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Полагаю, что назначенное Салихову А.Р. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб и кассационного представления, в том числе, и аналогичные содержащимся в надзорной жалобе адвоката, и обоснованно оставила приговор без изменения.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Свобода Л.В. поданная в защиту осужденного Салихова А.Р. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Свобода Л.В. поданной в защиту интересов осужденного Салихова А.Р. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года отказать.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная