Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4у-8205/13 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - высокотехнологичная медицинская помощь - долговая расписка - УПК - подписание договора)

Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 4у-8205/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Харевского А.И. в защиту осужденного Плахотникова И.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года

Плахотников И.А., _, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 июня 2011 года.

Этим же приговором осуждены Касьяненко И.И., Федотов А.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года, постановленным по правилам главы 45 УПК РФ, приговор оставлен без изменения.

Плахотников признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в порядке главы 47-1 УПК РФ адвокат Харевский А.И. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность вины Плахотникова, ненадлежащую оценку доказательств, а также на нарушения уголовно-процессуального закона. Просит отменить судебные решения в отношении Плахотникова и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Плахотникова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Б. - генерального директора ООО "1", согласно которым его организация в рамках государственного контракта поставила в ФГБОУ "2" компьютерный томограф. Через некоторое время по инициативе осужденного Касьяненко (занимавшего должность главного специалиста-эксперта отдела развития высокотехнологичной медицинской помощи Департамента высокотехнологичной медицинской помощи Минздравсоцразвития России) он встретился с Плахотниковым. Последний потребовал передать ему и Касьяненко 15% от суммы государственного контракта, что составляло 13.800.000 рублей. Свои требования Плахотников мотивировал тем, что именно Касьяненко содействовал выделению денег ФГБОУ "2" на приобретение компьютерного томографа и оказанию помощи ООО "1" в заключении указанного государственного контракта на максимально выгодных условиях. В случае отрицательного ответа Плахотников угрожал созданием препятствий по ведению его (потерпевшего) бизнеса (как установил суд, такими возможностями осужденные не располагали) поясняя, что он и Касьяненко обладают большими связями и соответствующим административным ресурсом. Опасаясь возникновения проблем в бизнесе, им было принято решение о передаче Плахотникову и Касьяненко 13.800.000 рублей, что имело место в ходе трех последующих встреч с Плахотниковым. Деньги в сумме 8.500.000 рублей он взял в долг у Т., остальное было его личным сбережением. На одну из таких встреч, состоявшуюся 25 декабря 2009 года, его сопровождал С. По просьбе Плахотникова он подписал агентский договор. Из содержания этого договора следовало, что он и Плахотников как бы поддерживают деловые отношения. Данный документ, по словам Плахотникова, нужен был ему на случай возникновения вопросов у правоохранительных органов. Подписание договора носило формальный характер, из него не было понятно, за какие услуги он (Б.) должен что-то оплачивать.

В ходе очной ставки с Плахотниковым потерпевший подтвердил свои показания. Плахотников факт встреч с Б. не отрицал.

Свидетель Т. показал, что Б., с которым он поддерживал дружеские отношения, занял у него 8.500.000 рублей (6.000.000 рублей - 23 декабря 2009 года и 2.500.000 рублей - 25 января 2010 года). Потерпевший пояснил, что у него требовали деньги, но не сказал кто.

У Т. изъяты две долговые расписки на 6.000.000 рублей и 2.500.000 рублей, датированные 23 декабря 2009 года и 25 января 2010 года.

По заключению эксперта рукописный текст и подписи в долговых расписках, изъятых у Т., выполнены Б.

Свидетель С. сообщил, что в конце 2009 года он присутствовал на встрече Б. и Плахотникова. На этой встрече Б. передал Плахотникову пакет, внутри которого находился прямоугольный плотный сверток, похожий на денежные средства.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Плахотникова в совершении преступления, за которое он осужден.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и те, на которые в обоснование своей позиции адвокат ссылается в кассационной жалобе в порядке главы 47-1 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Имеющиеся противоречия проанализированы судом и надлежаще оценены. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Плахотникова, не выявлено.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действий Плахотникова является верной.

Наказание ему назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в том числе права Плахотникова на защиту, не допущено.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом согласно ст.271 УПК РФ. Данных о необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты не установлено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила по правилам главы 45 УПК РФ доводы кассационных жалоб, и признала их неубедительными. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу в порядке главы 47-1 УПК РФ - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Харевского А.И. в защиту осужденного Плахотникова И.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева