Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4у-8228/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - исправление осужденного - обвинительный приговор - вещественные доказательства - сотрудник полиции)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4у-8228/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Бешекуца П. Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года,

установил:

Указанным приговором,

Б Е Ш Е К У Ц П. Н.,

**** года рождения, уроженец и гражданин ****, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Срок отбывания наказания исчислен с 15 мая 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционную инстанцию приговор Перовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года в отношении Бешекуца П. Н. не обжаловался.

Бешекуц П. Н. осужден за покушение на открытое хищение видеокамеры у Кумскова И.В. стоимостью 5 000 рублей.

Деяние имело место 14 мая 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бешекуц П.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд не учел в должной мере, что ранее он не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет положительные характеристики по месту жительства. Просит снизить срок наказания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебное решение, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности Бешекуца П.Н. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные осужденным в свою защиту.

Вина Бешекуца П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Кумскова И.В., пояснившего о том, что 14.05.2013 года Бешекунц сдернул у него с плеча сумку с видеокамерой и пытался убежать, нов последствии был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля Ранцовой К.В., которая слышала крики мужчины (Кумского), содержание которых заключалось в том, что он бежал за Бешекуцом и просил его вернуть видеокамеру; показаниями свидетелей Дойновой В.М., Борисовой А.Р., Тришина Д.С.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности у дома 18 по Свободному проспекту в г. Ульяновске была обнаружена и изъята сумка с видеокамерой; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства, суд верно установил, что Бешекуц П.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение грабежа, открыто похитил видеокамеру принадлежащую Кумскову И.В., после чего попытался скрыться с места происшествия, однако довести преступление до конца не смог по независящим от его воли и желания обстоятельствам в связи с задержанием его сотрудниками полиции.

Юридическая оценка действиям Бешекуца П.Н. по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Бешекуца П.Н. о назначении ему судом чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Напротив, наказание в виде лишения свободы ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Срок назначенного наказания соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 66 ч.3 УПК РФ, соразмерен содеянному. Оснований для применения осужденному ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ и смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Бешекуца П. Н. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев